Решение по делу № 1-65/2018 от 01.08.2018

Дело № (2018)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З. К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО3, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики Ингушетия» от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, имеющей среднее общее образование, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, о. Насыр-Кортский, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимая ФИО4 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО4 в начале июня 2017 года разместила на своей странице под названием «Марина Евлоева» в социальном приложении «Инстаграмм» сети Интернет, а также на сайтах «Беркат.ру» и «Беркат.06» объявление о продаже столовых приборов - ложек и вилок. Не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 9282994064, указанному в объявлении, ФИО4 позвонила ФИО5, которая решила приобрести два набора столовых приборов из ложек и вилок цвета слоновой кости стоимостью 3000 рублей каждый. В ходе телефонной беседы с ФИО2 ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, представилась ложным именем – Ажиговой Зарой, после чего попросила ФИО2 перевести денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве оплаты за товар на мобильный №, указанный ею в объявлении. ФИО2 в тот же день посредством нескольких операций с помощью устройства самообслуживания осуществила перевод денежных средств в указанной сумме на мобильный номер ФИО4, после чего, позвонив последней, убедилась о поступлении денежных средств в сумме 6000 рублей на ее мобильный номер. В дальнейшем из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не желая выполнять обязательство по доставке товара, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО4 скрылась от ФИО2, после чего связь с ней была утеряна. В результате данного преступления ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

    Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении нее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела. Она просила постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником. Защитник ФИО3 ходатайство подсудимой ФИО4 поддержала. Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая ФИО2 выразили свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ ходатайство подсудимой ФИО4 о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Виновность подсудимой наряду с ее признанием подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справке ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1990 года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л. д. 180).

В связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО4 обвинительный приговор.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО4 по части 2 статьи 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность виновной, обстоятельства, влияющие на ее наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Общественная опасность совершенного ФИО4 преступления, направленного против общественных отношений, складывающихся в сфере распределения и перераспределения материальных благ (объект преступления), отнесенного законом к преступлениям средней тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), заключается в подрыве доверия субъектов экономических и иных отношений к предусмотренным законом правоотношениям, связанным с отношениями собственности.

ФИО4 в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась, явилась с повинной в ОМВД России по городу Карабулак (л. д. 75-76, 214).

Явка с повинной в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4.

ФИО4 не судима (л. д. 176, 178), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 186, 188).

Как следует из письменного заявления потерпевшей ФИО2 и ее устного заявления в судебном заседании, подсудимая ФИО4 добровольно возместила ей причиненные ею материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, между ними состоялось примирение.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаётся законодателем обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют (л. д. 214).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 достижимо без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что подсудимая ФИО4 не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л. д. 214).

В отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л. д. 111-113, 216).

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров 9287344087, 9282994064 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установочными данными абонентов, а также установочными данными абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, полученной из регионального отделения по <адрес> филиала ПАО «Мегафон», хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Карабулак (л. д. 154-155, 216, сопроводительное письмо к уголовному делу).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде, отменить.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН 0608016685, КПП 060801001, УФК по <адрес> (Следственное отделение ОМВД России по городу Карабулак, уголовное дело №), расчетный счет 4№, наименование платежа – штраф, с последующим представлением квитанции в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров 9287344087, 9282994064 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установочными данными абонентов, а также установочными данными абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, полученной из регионального отделения по <адрес> филиала ПАО «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Карабулак, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З. К. Мержоев

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З. К. Мержоев

Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев