Решение по делу № 33-3433/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-3433/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2 -6277/2020)

УИД 72RS0014-01-2020-008237-70

апелляционное определение

г. Тюмень                                       08 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу истца Залесской Ванды Ивановны в лице представителя Снигиревой Татьяны Ярославовны об отказе в разъяснении решения суда на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Залесской Ванды Ивановны о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.12.2020 по гражданскому делу № 2-6277/2020 по иску Залесской Ванды Ивановны к СНТСН «Судохольное», председателю СНТСН «Судохольное» Левину-Требукову А.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на ответчика председателя СНТСН «Судохольное» Левина-Требукова предоставить документы, отказать»,

     у с т а н о в и л:

    Залесская Ванда Ивановна обратилась в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Суходольное», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Суходольное» Левину–Требукову Андрею Викторовичу о признании бездействия председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Суходольное» в предоставлении информации незаконным и обязании предоставить документы.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Залесская Ванда Ивановна в лице представителя Снигиревой Татьяны Ярославовны.

    В частной жалобе истец просит отменить определение Ленинского районного суда от 17 ноября 2023 года, обязать Ленинской районный суд г. Тюмени разъяснить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2020 года, указав какие документы должны быть отражены в финансово-экономическом расчете.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что Садоводческое некоммерческое товариществе собственников недвижимости «Суходольное» предоставляет финансово-экономический расчет по статье резервный фонд, состоящий из одной строчки, при этом не предоставляет: сметы, договоры, кассовые чеки, акты выполненных работ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Залесской В.И. о разъяснении решения суда, судья первой инстанции, сославшись на положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что в решении суда, вопреки позиции заявителя, изложено все четко, понятно, решение не допускает двусмысленного толкования, а несогласие заявителя с содержанием представленного ответчиком финансово-экономического расчета по статье «резервный фонд» на 2019 год не является основанием для дополнительного разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.12.2020 года суд исковые требования Залесской В.И. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Суходольное» удовлетворены частично. Суд обязал председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Суходольное» предоставить Залесской В.И. за плату, установленной решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Суходольное», заверенные в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 25.05.2020) копии финансово-экономических расчетов по статье «Резервный фонд» на 2019 год (в сумме 1006252,00 рублей).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности в решении суда, доводы частной жалобы апеллянта фактически сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта.

Требуя разъяснения судебного акта, заявитель выражает несогласие с произведенным ответчиком финансово-экономическим расчетом по статье «Резервный фонд», фактически требует предоставление дополнительных документов, которые не указаны в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем приведенные в заявлении доводы не свидетельствует о неясности содержания решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.12.2020 не содержит неясностей, требующих разъяснения, изложено в понятной и полной форме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в разъяснении указанного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Залесской Ванды Ивановны в лице представителя Снигиревой Татьяны Ярославовны – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024 года.

    Председательствующий судья                     И.Н. Николаева