Решение по делу № 2-1053/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1053/2021

51RS0001-01-2021-001155-42

Изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова А.С. к Дубровкину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мазуров А. С. обратился в суд с иском к Дубровкину Р. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Хюндай Солярис» г.р.з. № принадлежащего на собственности Мазурову А. С. и а/м «Ниссан» г.р.з. № под управлением Дубровина Р. С. принадлежащего на праве собственности Дубровкину С. Л.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дубровкин Р. С.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия МММ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО НЭ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 499 500 рублей, без учета износа составляет 839 334 рубля 11 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 270035 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 216 335 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля.

Истец Мазуров А. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Мазурова А.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубровкин Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика Дубровкина Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба является стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы МЦСАЭи ТИ.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Дубровкин С.Л. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Хюндай Солярис» г.р.з. № принадлежащего на собственности Мазурову А. С. и а/м «Ниссан» г.р.з. № под управлением Дубровина Р. С. принадлежащего на праве собственности Дубровкину С. Л.

Виновным дорожно-транспортного происшествия является Дубровкин Р.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия МММ №.

Мазуров А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

Так как выплаченного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Мазуров А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО НЭ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ЭкспертГарант» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Солярис» г.р.з. № с учетом износа составляет 499 500 рублей, без учета износа составляет 839 334 рубля 11 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 270035 рублей 00 копеек.

Поскольку Дубровкин Р.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем он является ответственным за возмещение ущерба причиненного транспортному средству Мазурова А.С.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Мазурову А.С. виновником ДТП Дубровкиным Р.С. не возмещен.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с возникшим спором относительно перечня повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено «Мурманский Центр Судебных Автотехнических экспертиз и Трасологических исследований».

Согласно заключению «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай Солярис» г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением Банка РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 115 900 рублей, с учетом износа 93 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай Солярис» г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 185 100 рублей, с учетом износа 147 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, суд признает, что страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не были исполнены, а именно выплата страхового возмещения составила 53 700 рублей, в то время как согласно заключения судебной экспертизы выплате по ОСАГО подлежало 93 900 рублей.

Истец Мазуров А.С. вправе обратиться с требованием к страховой компании ООО «Согласие» о довзыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в части лимита ответственности по ОСАГО.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика Дубровкина Р.С. в пользу истца Мазурова А.С. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 200 рублей из расчета 185 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 93 900 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, №.

При определении размера компенсации Мазурову А.С. расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 45 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мазуровым А.С. понесены судебные расходы на общую сумму 75 363 рубля.

Ответчиком Дубровкиным Р.С. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов Дубровкину Р.С. на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Таким образом, Дубровкиным Р.С. понесены судебные расходы на общую сумму 62 000 рублей.

Исковые требования Мазурова А.С. удовлетворены на 42,16% (216 335 рублей – заявленные исковые требования, 91 200 рублей сумма подлежащая взысканию по решению суда).

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Дубровкина Р.С. в пользу истца Мазурова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 773 рубля 04 копейки из расчета 75 363 рубля (судебные расходы Мазурова А.С.) * 42,16% (доля удовлетворенной части исковых требований).

С истца Мазурова А.С. в пользу ответчика Дубровкина Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 879 рублей 40 копеек из расчета 62 000 рублей (судебные расходы Дубровкина Р.С.) * 57,84% (доля неудовлетворенной части исковых требований).

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

С учетом положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд производит взаимозачет судебных расходов на сумму 31 773 рубля 04 копейки и полагает подлежащей взысканию с Мазурова А.С. в пользу Дубровкина Р.С. судебные расходы в размере 4 106 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мазурова А.С. к Дубровкину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровкина Р.С. в пользу Мазурова А.С. материальный ущерб в сумме 91 200 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 773 рубля 04 копейки.

Взыскать с Мазурова А.С. в пользу Дубровкина Р.С. судебные расходы в размере 35 879 рублей 40 копеек.

Произвести взаимозачет судебных расходов на сумму 31 773 рубля 04 копейки и взыскать с Мазурова А.С. в пользу Дубровкина Р.С. судебные расходы в размере 4 106 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий Лабутина Н.А.