Решение по делу № 10-4368/2021 от 19.07.2021

Дело № 10-4368/2021 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сопельцева А.Г.,

судей Набиуллина Р.Р. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

адвокатов Орлова Г.С., Никитиной Л.А., Саранина Е.А.,

осужденных Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафроновой Е.В., апелляционным жалобам адвокатов Орлова Г.С., Мишуры А.Ю., Балбукова А.Л., осужденных Сазонова В.А. и Сазонова А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, которым

САЗОНОВА    Наталья Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

САЗОНОВ     Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

САЗОНОВ     Владимир Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Сазоновой Н.А., Сазонову А.В., Сазонову В.А. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей. Наказание исчислено каждому со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии – каждому.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А., адвокатов Орлова Г.С., Никитиной Л.А., Саранина Е.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Сазонова Н.А., Сазонов А.В., Сазонов В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфина (героина) в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период с октября 2019 года по 4 ноября 2019 года в г. Челябинске.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронова Е.В. просит приговор в отношении Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно указал на применение в отношении Сазонова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не указал о применении данной нормы закона в отношении Сазонова В.А.; необоснованно учел в качестве явки с повинной объяснение Сазоновой Н.А., которое нельзя считать добровольным сообщением о преступлении, в связи с чем Сазоновой Н.А. и Сазонову А.В. назначено несправедливо мягкое наказание. Суд вопреки позиции осужденной Сазоновой Н.А. в ходе судебного заседания указал в приговоре о признании ею вины в полном объеме полностью, хотя в судебном заседании она отрицала совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований УПК РФ не изложил содержание показаний свидетеля ИВА, указав лишь на то, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ГАП; не привел в приговоре и не оценил показания свидетеля ПЯМ, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; мотивировал только роль Сазоновой Н.А. и Сазонова В.А. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, роль Сазонова А.В. - не мотивировал; при назначении наказания не конкретизировал смягчающие обстоятельства в отношении каждого из осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Г.С. просит в отношении Сазоновой Н.А. приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, снизить назначенное ей наказание и применить положения ст. 82 УК РФ. Отмечает, что стороной защиты были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств, как недопустимых, протоколов допроса Сазоновой Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой от 04 ноября 2019 года, поскольку они были даны под воздействием оперативных работников, в связи с чем в основу приговора должны быть положены показания Сазоновой Н.А. данные в ходе судебного заседания. Показания сотрудника полиции ПЯМ не соответствуют действительности и опровергаются показаниям Сазонова В. и Сазонова А. в ходе судебного заседания; свидетели ГАП и ИВА являются заинтересованными по делу лицами, в суде они не смогли назвать, что именно им было разъяснено сотрудниками полиции перед началом следственных действий, пи этом сообщили, что Сазонова Н.А. сопротивления сотрудникам полиции не оказывала, добровольно отвечала на их вопросы и выполняла их требования. Судом необоснованно отказано в применении к Сазоновой Н.А. ст. 82 УК РФ на том основании, что фасовка и хранение наркотического средства происходили в доме, в котором помимо подсудимых проживали дети, поскольку доказательств тому не представлено. Вопреки выводам суда полагает, что исправление Сазоновой Н.А. возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мишура А.Ю. просит приговор в отношении Сазонова В.А. изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Показания понятых ГАП и ИВА противоречивы, вызывает сомнение факт их присутствия на месте происшествия, противоречия судом не устранены. Считает, что исходя из показаний понятых и свидетеля КЭВ, подлежит исключению из числа доказательств сверток, изъятый при осмотре места происшествия между гаражами; со стороны оперативных сотрудников имела место провокация на совершение преступления, поскольку наблюдая за действиями Сазонова Н.А., размещавшего закладку на <адрес>, не пресекли преступную деятельность Сазоновых, а наоборот, позволили им совершить дальнейшие закладки. Отмечает, что Сазонов В.А. признал себя виновным в совершении преступления, показал, где, когда и при каких обстоятельствах приобретал наркотическое средство, доставлял к месту закладки, сообщил об участии в этом преступлении жены, раскаялся в содеянном. Ему пришлось совершить преступление в связи с тяжелым материальным положением семьи, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения. После содеянного Сазонов В.А. доказал, что исправился и избавился от своих вредных привычек.

В апелляционной жалобе адвокат Балбуков А.Л. просит приговор в отношении Сазонова А.В. отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью вины. В основу обвинительного приговора суд положил лишь показания оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными по делу лицами, других доказательств причастности Сазонова А.В. к инкриминируемому преступлению не добыто и суду не представлено. Прослушивание телефонных переговоров в ходе ОРМ, свидетельствующих о предварительной договоренности Сазоновых с иными лицами о сбыте наркотических средств, не проводилось; схема, по которой были приобретены наркотические средства для дальнейшего сбыта и дальнейшей реализации, не подтверждены в рамках ОРМ и не установлены в ходе предварительного расследования. С постановлениями о назначении ряда экспертиз они были ознакомлены, когда экспертизы находились в производстве, чем нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сазонов А.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за недоказанностью вины. Отрицает свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, его следов и отпечатков не обнаружено, в мобильных телефонах тоже отсутствуют такие данные, обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые не нашли своего подтверждения. В момент совершения преступления он находился в другом месте, что подтверждено свидетельскими показаниями, которые суд необоснованно расценил критически. Отмечает, что после их задержания членов его семьи: мать 73 лет, маленьких детей держали около суток в отделении полиции без еды, воды и сна. Во время допроса Сазоновой Н.А., проведенного в отсутствие адвоката, на нее было оказано давление со стороны оперативных сотрудников; свидетели ГАП и ИВА являются заинтересованными по делу лицами, так как сотрудничают с работниками полиции по аналогичным делам, не смогли четко сказать, что именно было им разъяснено перед началом следственных действий, их показания противоречивы, являются оговором, не могут быть положены в основу приговора. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, откуда у оперативных сотрудников появилась информация о причастности семьи Сазоновых к незаконному обороту наркотических средств, какое отношение оператор <данные изъяты>, о которой заявляют свидетели ЧДА и ПЯМ, имеет к семье Сазоновых; не были представлены номера банковских карт, подтверждающих связь с оператором <данные изъяты> или доход от незаконной деятельности. Считает, что ОРМ «Наблюдение» проведено с нарушением требований закона, в темное время суток, при ограниченной видимости, поэтому оперативные сотрудники не могли видеть и наблюдать за действиями Сазоновых; ими не использовались какие-либо технические средства, действия Сазоновых не фиксировались, то есть обвинение основано на голословных показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Установленные обстоятельства в части обнаружения ключей и свертков на месте нахождения Сазонова В.А. не соответствуют действительности и показаниям понятых; изъятый из автомобиля блокнот, якобы с записями Сазоновой Н.А. с местами закладок и названиями улиц, не был исследован и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно показаниям свидетеля ЧДА у оперативных сотрудников с 2017 года имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом каких-либо попыток к задержанию предпринято не было. Просит также учесть его возраст, состав семьи, наличие на его иждивении детей и матери-пенсионера, состояние здоровья, наличие у него стабильного заработка, а также то, что противозаконной деятельностью никогда не занимался.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сазонов В.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд при назначении наказания не учел требования ЕСПЧ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, не в полном объеме принял во внимание его деятельное раскаяние, признание вины. Указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, один из которых тяжело болен. Назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа судом не мотивировано, не учтено финансовое положение его семьи. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а также отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, вынесенный приговор – изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, при этом оснований для отмены судебного решения в целом не усматривает, исходя из следующих обстоятельств.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сазоновой Н.А., Сазонова А.В. и Сазонова В.А. в совместном, групповом покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают; в их обоснование суд сослался на следующие доказательства:

- показания Сазоновой Н.А., Сазонова В.А., которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признали свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств путем их расфасовки и последующего размещения «закладок», подробно сообщили о своих действиях; при этом в судебном заседании отрицали участие в данной незаконной деятельности Сазонова А.В.;

- показания свидетелей, сотрудников полиции ЧДА, КЭМ, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об имеющейся у них информации о причастности Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах проведения 4 ноября 2019 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сазоновых, в том числе ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в <адрес> все трое были задержаны при раскладке свертков, в присутствии понятых было проведено обследование участка местности на территории <данные изъяты>, затем у <адрес>, а также осмотрен автомобиль ВАЗ 2113, изъяты фольгированные свертки в количестве 21 шт. с веществом светлого цвета в виде комков и порошка, мобильные телефоны, блокнот с рукописными записями, шариковая ручка, картодержатели, сим-карты, банковская карта, связка ключей; проведенное исследование показало, что вещество в свертках является героином;

- показания свидетелей ГАП, ИВА, ШЕС, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, выступавших в качестве понятых 4 ноября 2019 года, которые пояснили об обстоятельствах проведенных с их участием оперативных и следственных действиях.

Показания указанных выше лиц правильно положены в основу приговора, так как они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- результатами проведенного ОРМ «Наблюдение» от 4 ноября 2019 года (рапортом, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых, в частности было обнаружено и изъято на территории <данные изъяты> 6 фольгированных свертков, у подъезда 5 <адрес> фольгированный сверток, в автомобиле ВАЗ 2113 госномер <данные изъяты> – 14 фольгированных свертков);

- заключениями экспертов, согласно которым представленные на исследование вещества являются наркотическим средством - героином, установлены массы героина в каждом из свертков, а также общая масса в 6 свертках - 102,75 грамма, в 14 свертках - 125,83 грамма, в 1 свертке - 8,24 грамма;

- заключениями экспертов, согласно которым в смывах с рук Сазонова В.А. выявлены следовые количества диацетилморфина (героина); на свертках, изъятых в ходе проведения следственный действий обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Сазоновой Н.А., Сазонова В.А.

Указанным доказательствам судом в целом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 и 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Отношение подсудимой Сазоновой Н.А. к предъявленному обвинению в приговоре отражено дословно, как полное признание вины, что видно из протокола судебного заседания от 20 июля 2020 года (т. 6 л.д. 92). При этом ее фактическая позиция по делу усматривается из ее показаний в суде и на стадии досудебного производства, и была учтена судом при разрешении вопросов, предусмотренных п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Так, суд правильно сослался в приговоре на оспоренные в жалобах результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 4 ноября 2019 г. в отношении Сазоновых, проведенного на основании поступившей оперативной информации о готовящемся преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ходе ОРМ были зафиксированы незаконные действия Сазоновой Н.А., Сазонова А.В. и Сазонова В.А. в отношении наркотических средств, пресечено незаконное поступление в гражданский оборот более 200 грамм героина.

ОРМ «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 9, 13 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы о ходе и результатах мероприятия составлены правомочными должностными лицами, осмотры и изъятие наркотических средств произведены в присутствии понятых. Вопреки доводам защиты действия оперативных сотрудников не носили провокационный характер, поскольку, как видно из материалов дела, заключались исключительно в наблюдении за происходящими событиями и действиями фигурантов.

Суд верно признал эти материалы допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, без каких-либо нарушений, результаты оперативно-розыскных мероприятий оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, притом что никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Довод осужденного Сазонова А.В. о том, что не было установлено, откуда у оперативных сотрудников появилась информация о причастности их семьи к незаконному обороту наркотических средств, несостоятелен, поскольку не основан на Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», положения которого не допускают разглашения таких сведений.

Безосновательны в данной части и ссылки в жалобе осужденного на то, что не установлена связь между оператором <данные изъяты> и семьей Сазоновых, на проведение ОРМ в темное время суток, на отсутствие у сотрудников полиции технического оборудования и средств фиксации происходящего. Эти обстоятельства не ставят под сомнение полученные ими результаты и допустимость их использования в качестве доказательств. При этом, как верно в приговоре указал суд, обязательное осуществление фото и видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что на изъятых свертках не было обнаружено биологических материалов и отпечатков рук Сазонова А.В., не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания осужденной Сазоновой Н.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 4 ноября 2019 года, в которых она подробно сообщила о преступных действиях группы, в том числе активной роли Сазонова А.В.; показания сотрудников полиции ЧДА и КЭМ, в полной мере согласующиеся с оглашенными показаниями Сазоновой Н.А.; также материалы оперативно-розыскных мероприятий от 4 ноября 2019 года.

Версия Сазонова А.В. о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте, проверена судом первой инстанции и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы жалоб об оказанном на Сазонову Н.А. давлении в ходе предварительного следствия были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Таким же образом – критически расценивает судебная коллегия и заявления Сазонова А.В. о применении в отношении его близких родственников незаконных методов расследования, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются.

Не основаны на представленных доказательствах и в этой связи отклоняются судебной коллегией доводы жалоб о заинтересованности в исходе дела понятых ГАП и ИВА, которые, по мнению стороны защиты, сотрудничают с работниками правоохранительных органов на постоянной основе, а ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствовали на месте происшествия. Лишь тот факт, что в судебном заседании свидетели ГАП и ИВА не смогли назвать, какие конкретные нормы уголовно-процессуального закона им разъяснили сотрудники полиции и каково их содержание, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, не является основанием для признания их недопустимым доказательством в полном объеме.

Вместе с тем, приговор в данной части необходимо изменить, так как не все требования уголовно-процессуального закона приняты судом во внимание при оценке этих доказательств.

В судебном заседании Сазонова Н.А. и Сазонов А.В. не подтвердили показания понятых ГАП и ИВА о том, что в их присутствии они признавали свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя о содержании показаний, данных ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

По этим же основаниям не могли быть использованы судом в качестве доказательств и показания понятых ГАП и ИВА относительно пояснений задержанных Сазоновой Н.А. и Сазонова А.В. о намерении сбывать наркотики, как являющиеся производными от их недопустимых пояснений на месте задержания, данных в отсутствие адвоката.

В связи с этим подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденных показания понятых ГАП и ИВА в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений задержанных Сазоновой Н.А., Сазонова А.В. относительно их незаконной деятельности по сбыту наркотиков.

Однако данное решение, как и тот факт, отмеченный в апелляционном представлении, что в приговоре отсутствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ПЯМ, не опровергают выводы суда о виновности каждого из осужденных Сазоновых и юридической оценке их действий, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре допустимых доказательств соответствует критериям достаточности для выводов по указанным вопросам.

Ввиду того, что свидетели ГАП и ИВА в судебном заседании дали в целом аналогичные показания суд, указав в приговоре на данное обстоятельство, не усмотрел необходимости в повторном изложении пояснений последнего, не раскрыл их содержание, что не нарушает правила оценки доказательств, не отразилось на законности и обоснованности судебного решения, не влечет за собой его отмену или изменение.

Ссылки стороны защиты на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения процессуальных требований и прав осужденных, в том числе на защиту. Они не были лишены возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и не были в них ограничены, что также не отразилось на всесторонности и полноте рассмотрения дела, принятии по нему законного и обоснованного решения.

Судом проверены все версии в защиту осужденных, их показаниям дана оценка в соответствии с главой 11 УПК РФ, причины имеющихся противоречий выяснены, что нашло свое отражение в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А. и квалификации их действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Объективных данных о наличии у кого-либо из указанных выше свидетелей заинтересованности в исходе дела, об оговоре ими осужденных, а также о самооговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Само по себе несогласие какой-либо из сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать выводы суда неправильными, а приговор - незаконным и необоснованным.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не установлено.

Правовая оценка действиям Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А. дана судом правильно - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного, оправдания осужденных не имеется, выводы суда убедительно аргументированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд в приговоре не мотивировал роль Сазонова А.В. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не разделяет. Согласно тексту приговора «подсудимые заранее договорились о совместном сбыте наркотических средств…, 4 ноября 2019 года все соучастники переместили героин на автомобиле в <адрес>…, где каждый из них попытался разместить его в местах скрытого хранения для дальнейшей реализации потребителям…» (т. 6 л.д. 140, оборот).

Непосредственное участие Сазонова А.В. в описанных действиях достоверно установлено в ходе судебного разбирательства. В связи с чем отсутствие прямого указания в этой части приговора на личность Сазонова А.В. не свидетельствует о том, что его роль в групповом преступлении не мотивирована.

При назначении Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из осужденных, суд признал отсутствие у них судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья виновных и их семей, а также в отношении Сазоновой Н.А. и Сазонова В.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в отношении Сазоновой Н.А., кроме того, явку с повинной.

Правила учета смягчающих наказание обстоятельств судом не нарушены. Довод апелляционного представления о необоснованном признании объяснения Сазоновой Н.А. в качестве явки с повинной, судебной коллегией не принимается, исходя из положений ст. 142 УПК РФ. В объяснении она сообщила не только об обстоятельствах, связанных с ее задержанием 4 ноября 2019 года, но также об иных, касающихся совершения группового особо тяжкого преступления, информацией о которых правоохранительные органы до ее задержания не располагали.

Иных данных, подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих наказание Сазоновой Н.А., Сазонову А.В., Сазонову В.А., в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимость в обсуждении условного осуждения Сазоновой Н.А., Сазонова А.В., Сазонова В.А. и изменения категории преступления отсутствует.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом неоконченного преступления, примененные судом в отношении Сазоновой Н.А. и Сазонова В.А., не нарушены.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно указал в приговоре о применении данной нормы закона в отношении Сазонова А.В., поскольку правовых оснований к этому не имелось.

Однако этот недостаток носит характер технической описки, на правильности определения вида и размера наказания в отношении Сазонова В.А. и Сазонова А.В. не отразился, в связи с чем основанием для смягчения наказания первому либо усиления наказания последнему не расценивается, вместе с тем подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа Сазонову А.В. и Сазонову В.А. обосновано в приговоре характером и обстоятельствами содеянного, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также принято во внимание имущественное положение виновных.

Наказание, назначенное Сазоновой Н.А., Сазонову А.В., Сазонову В.А., как основное, так и дополнительное в отношении последних, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует их личности, приговор в данной части изменению не подлежит. Доводы защиты об этом подлежат отклонению.

Суд обсудил в приговоре и мотивированно не нашел возможным предоставить Сазоновой Н.А. отсрочку наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, свои выводы об этом обосновал не только обстоятельствами, которые оспорены защитой в жалобе, но также иными сведениями о личности виновной, тяжестью и обстоятельствами совершенного преступления. Приговор в данной части изменению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года в отношении САЗОНОВОЙ Натальи Анатольевны, САЗОНОВА Алексея Владимировича, САЗОНОВА Владимира Алексеевича изменить:

- из числа доказательств, положенных в основу приговора, исключить показания свидетелей (понятых) ГАП и ИВА в части обстоятельств, ставших им известными из пояснений задержанных Сазоновой Н.А. и Сазонова А.В.;

- в описательно-мотивировочную часть при обсуждении вопроса о наказании с применением части 1 ст. 62 УК РФ внести уточнение, правильно указать о применении данной нормы закона в отношении Сазоновой Н.А. и Сазонова В.А., вместо ошибочного «Сазоновой Н.А. и Сазонова А.В.».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи