Решение по делу № 33-26856/2024 от 18.07.2024

Судья: Портнова Е.Н.	Дело № 33-26856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегоПоляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6297/2023по иску Шестаковой Н. В. к Мартынову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Мартынова В. С. на решение Видновского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

объяснения Мартынова В.С., представителя Шестаковой Н.В. – Фоменко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском к Мартынову В.С., в котором просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты>г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 584,72 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты>г. между Мартыновым В.С. и Шестаковой Н.В. было достигнуто соглашение о проведении ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.По условиям соглашения подрядчиком было принято на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы согласно смете от <данные изъяты>г. на общую сумму 320 620 руб. (без учета стоимости материалов) в срок до <данные изъяты><данные изъяты> были частично оплачены заказчиком в качестве авансовых платежей на общую сумму 115 000 руб.По состоянию на <данные изъяты>г. работы были выполнены частично, на общую сумму 50 000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 65 000 руб. ответчиком не возвращена.Поскольку претензия истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с Мартынова В.С. в пользу Шестаковой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в сумме 5352,26 руб., со <данные изъяты>г. до даты фактического исполнения обязательства проценты с применением правил ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 65 000 руб., с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1700 руб., почтовые расходы в сумме 584,72 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также указывает, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Ответчик Мартынов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Шестаковой Н.В. по доверенности – Фоменко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит –изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>, что следует из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Истцом на лицевой счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 115 000 руб. в качестве авансовых платежей по названному соглашению, что следует из мемориальных ордеров от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 30 862 руб.,от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 15 000 руб., квитанций от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 75 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 20 000 руб. (л.д. 11,12,13,14).

<данные изъяты>г. Шестаковой Н.В. в адрес Мартынова В.С. была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.Ответчик от получения указанной претензии уклонился, в добровольном порядке не удовлетворил.

Между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Москва, <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что первоначально ими согласована смета на выполнение работ на сумму 320620 рублей 35 копеек (л.д. 8-10), работы по согласованной смете выполнялись ответчиком, однако впоследствии стороны не смогли согласовать изменения в смету, правоотношения между сторонами, вытекающие из договора подряда прекращены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик утверждал, что оплаченные истцом работы выполнены им в полном объеме, однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, каких-либо доказательств исполнения обязательства в объеме, оплаченном истцом, не представил.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложил представить доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, однако ответчик не представил такие доказательства, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не посчитал целесообразным.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, то в силу предписаний абзаца второго п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой денежной суммы, уплаченной последней в рамках существовавших между сторонами договорных правоотношений, является правильным.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношений, вытекающих из договора подряда. Поскольку специальных норм, регулирующих форму договора подряда, действующим законодательством не предусмотрено, применяются общие положения о форме договора, согласно которым несоблюдение письменной форме не влечет за собой его недействительность.

Поскольку суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022г. по 1 августа 2023г. в сумме 5352,26 руб. и со2 августа 2023г. до даты фактического исполнения исходя из отношения ключевой ставки к сумме долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2023 г. начислению не подлежат.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 23 сентября 2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 483,34 руб. из расчета:

период	дней	дней в году	ставка, %	проценты, ?
02.10.2022 – 23.07.2023	295	365	7,5	3 940,07
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	333,01
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	726,58
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	972,33
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	1 308,90
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	398,90
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	5 967,21
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	1 566,39
16.09.2024 – 23.09.2024	8	366	19	269,95

При таких обстоятельствах решение суда, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1383,8 руб., на отправление почтовой корреспонденции –475,96 руб.,

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и основаниями для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 августа 2023 г. изменить,

в части периода и размера подлежащих взысканию с Мартынова В. С. в пользу Шестаковой Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Мартынова В. С. в пользу Шестаковой Н. В. за пользование чужими денежными средствамиза период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 483 рублей 34 копеек, с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за работу денежной суммы в размере 65 000 рублей в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ;

в части размера подлежащих взысканию с Мартынова В. С. в пользу Шестаковой Н. В. расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, взыскав с Мартынова В. С. в пользу Шестаковой Н. В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1383 рублей 80 копеек, на отправление почтовой корреспонденции –475 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В. С.–без удовлетворения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>»

Председательствующий судья

Судьи