Решение по делу № 2-405/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-405/2018

Поступило в суд 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г.                              г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Н. В. к Семеновой В. В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Сосновская Н.В. обратилась в суд с иском, просит обязать Семенову В.В. не чинить ей препятствий в пользовании надворной постройкой Гаражом (литера Г4 на техническом паспорте жилого дома), предоставить дубликат ключей и обеспечить беспрепятственный проход в гараж, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности; определить следующий порядок пользования надворной постройкой Гаражом (литера Г4 на техническом паспорте жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>: каждый из собственников поочередно пользуется гаражом по 1,5 месяца в каждом из четырех сезонов (зима, весна, лето, осень).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой, принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 44,9 кв. м. и земельный участок, площадью 493 кв.м. по адресу: <адрес>. При приобретении недвижимого имущества в их общую долевую собственность на земельном участке имелась и соответственно имеется надворная постройка - Гараж, расположенный слева от дома и обозначенный литерой - Г4 на техническом плане домовладения. В 2013 году по обоюдному согласию сторон была начата реконструкция жилого дома с целью раздела на две равные части для проживания двух семей отдельно, сделать отдельные входы. В связи с разделом дома и желанием индивидуализации жилья был визуально поделен и участок. В связи с произведенными изменениями надворная постройка Гараж оказалась на стороне ответчика. Впоследствии указанная надворная постройка Гараж была реконструирована ответчиком без согласия истца путем слияния с внешней стороной забора и калиткой, покрыта профлистом и приобрела вид пристроя к дому. В калитке установлен замок, ключей от которой истец не имеет и не имеет возможности доступа и пользования надворной постройкой Гаражом. На устные просьбы о предоставлении истцу доступа к вышеуказанному Гаражу ответчик не реагирует.

Истец – Сосновская В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что изначально совместно с ответчиком пользовались гаражом (литер Г4). Затем, в 2010 году с ее согласия, при участии ее сына Сосновского Павла и мужа ответчицы, данный гараж был разобран. Строительный материал от разобранного гаража, как дрова для топки печи и половину ворот гаража забрала себе. В настоящее время гараж как отдельно стоящая постройка с литером Г 4 отсутствует. Однако имеется навес на стороне ответчика, от дома до забора, где ответчица хранит свой автомобиль. Считает, что поскольку по техническому паспорту имеется гараж (литер Г 4), то имеет право пользоваться навесом как гаражом, и ставить туда автомобиль, который принадлежит ее сыну. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то полагала, что исковая давность на заявленные ею требования не распространяется.

Ответчик – Семенова В.В., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.31-32). Пояснила, что в настоящее время отдельно стоящая постройка гараж (литер Г4) отсутствует, поскольку по согласованию с истицей была разобрана в 2010 года. После этого ее мужем, со своей стороны сделан навес от дома до забора и получился крытый двор. Истица также собралась делать крытый двор, но по состоянию здоровья сейчас этого сделать не может. Своим навесом пользоваться не разрешит, так как затратила на это денежные средства, и в их семье имеется автомобиль, который там стоит. Когда разобрали гараж, то истица забрала себе доски, а также ворота, которые поставила на свой сарай. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, который начинает течь с 2010 года, когда был разобран гараж.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной статьи 247 Гражданского кодекса РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Следовательно, использование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, в пределах своей доли, не свидетельствует о нарушении прав других сособственников.

Судебным разбирательством установлено, что Сосновской Н.В. и Семеновой В.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8,34,35).Из представленного кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, имеет площадью 493 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.17-19).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44,9 кв.м., жилую площадь 33,1 кв.м. (л.д.9-16).

Также из представленного технического паспорта следует, что на земельном участке, на котором расположен индивидуальный жилой дом, на стороне ответчика имеется служебное строение под литером Г4.

Как указывают стороны, служебное строение (литер Г4) использовалось ими как гараж до 2010 года. Однако, в ходе реконструкции жилого дома, данное служебное строение было снесено.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновской Н.В. и Семеновой В.В. получено разрешение на строительство за №р/54-2012 на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома: жилого пристроя из бруса, размером в плане 8,0х8,0м. (л.д.20).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании надворной постройкой – гаражом (литер Г4) соразмерно принадлежащей ей ? доли, не выдает ключи от гаража и не обеспечивает беспрепятственный доступ к нему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из объяснений ответчицы, а также не оспаривалось истицей, в 2010 году гараж (литер Г4) с согласия истицы был разобран, в этом участвовал сын истицы, строительный материал и ворота гаража истица забрала себе, соответственно ключей от ворот гаража быть не может. В настоящее время отдельно стоящее строение (литер Г4) отсутствует, а на этом месте имеется навес от дома до забора в виде крытого двора, что также подтверждается фотографиями (л.д.21,36-39).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая, что обозначенного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ служебного строения (литер Г4), на земельном участке, принадлежащем истице и ответчице на праве общей долевой собственности не существует, то права истицы в пользовании такой постройкой как сособственника нарушены быть не могут.

Следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании надворной постройкой гаражом (литер Г4), предоставить дубликат ключей и обеспечить беспрепятственный проход в гараж удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие надворной постройки – гаража (литер Г4), то требования об определении порядка пользования данным строением удовлетворению также не подлежат.

Доводы истицы о том, что она может пользоваться навесом, который имеется со стороны ответчика и ставить туда автомобиль принадлежащий сыну, не основаны на закон. Данная постройка произведена за счет собственных средств ответчицы, и она не согласна предоставлять истице в пользование часть своего имущества. Как следует из объяснений ответчицы, с ее стороны двор составляет 3 метра, при том, что со стороны истицы размер двора 5 метров, что также подтверждается техническим паспортом (л.д.11).

В связи с этим, суд не усматривает, что Семенова В.В. как сособственник за счет Сосновской Н.В. использует больше, чем ей причитается.

Ссылки ответчицы на пропуск истицей срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сосновской Н. В. к Семеновой В. В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова