Решение от 26.05.2021 по делу № 2-1/2021 от 10.08.2020

         Дело № 2-1/2021г.

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Глушково             26 мая 2021 года.      Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А.,

с участием истца Завдовьевой Е.Н.,

при секретаре Буденной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завдовьевой Е.Н., Завдовьевой И.М. к Применко Т.М. об установлении сервитута, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Завдовьева Е.Н., Завдовьева И.М. обратились в суд с исковым заявлением к Применко Т.М., в котором просят для прохода в целях обслуживания принадлежащего истцам жилого дома установить право частного постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Применко Т.М., расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к части жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик Применко Т.М., с которой сложились плохие отношения. Граница земельного участка, принадлежащего Применко Т.М., проходит по боковой стене дома истцов, поэтому истцам необходимо иметь возможность прохода для содержания дома, установки систем водоотведения, снегозадержания, к боковой стене их дома через земельный участок Применко Т.М. Однако Применко Т.М. категорически запрещает входить во двор её домовладения, а в доме истцов необходим ремонт: рушится фундамент дома, необходим ремонт крыши, опалубки. На неоднократные обращения к Применко Т.М., в администрацию Званновского сельсовета Глушковского района по вопросу предоставления истцам доступа на территорию домовладения Применко Т.М. был от Применко Т.М. получен категорический отказ, в связи с чем возможности обеспечить нормальную эксплуатацию принадлежащего истцам недвижимого имущества без установления сервитута не имеется. При этом сослались на ст.ст.9,35 Конституции РФ, ст.ст. 209,210, 304, 274 ГК РФ, ст.ст.11.1, 23 ЗК РФ.

Кроме того, Завдовьева Е.Н., Завдовьева И.М. обратились в суд с исковым заявлением к Применко Т.М., в котором просят обязать ответчика, проживающую по адресу: <адрес>, устранить допущенные нарушения: путем переноса принадлежащего ей туалета на территорию ее земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; дать возможность поставить новый забор на границе с домовладением ответчика; перенести сток дождевых вод, направленный во двор истцов, на земельный участок ответчика; убрать высокорастущее дерево – грецкий орех, которое посажено на расстоянии 2 метра от границы земельного участка истцов, указав, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соседнем домовладении по адресу: <адрес>, проживает ответчик Применко Т.М., которая своими действиями и бездействием нарушает права истцов. В нарушение норм законодательства туалет, используемый Применко Т.М., находится на меньшем расстоянии, чем положено, на меже земельных участков, в связи с чем в доме истцов появляется неприятный запах; забор между домовладениями пришел в негодность, но Применко Т.М. препятствует истцам поставить новый забор; дождевые и талые воды со стороны домовладения Применко Т.М. стекают в домовладение истцов, в результате чего разрушился сарай, почва стала переувлажненной; на земельном участка Применко Т.М. близко от границы земельного участка истцов посажено высокорастущее дерево – орех, затеняющее садовый участок истцов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. Завдовьева Е.Н., Завдовьева И.М. уточнили свои исковые требования, дополнили их требованием о переносе забора между земельными участками по адресу: <адрес>, на 1,5 метра от глухой стены дома истцов, на старые границы, зафиксированные соответствующими органами и свидетелями по время постройки в ДД.ММ.ГГГГ году дома истцов № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Завдовьева Е.Н., Завдовьева И.М. уточнили свои исковые требования, дополнили следующими требованиями: решить вопрос о переносе забора между сараями ответчика и истцов на старые границы; установить границы в полутора метрах от глухой стены <адрес>, от угла дома, который выходит на улицу, и поставить на границе капитальный забор вдоль дома, двора и сарая одной линией, не касаясь земли сада; дать возможность поставить временную границу в полуметрах от глухой стены в виде дощатого забора на срок от начала и до окончания ремонта дома; разрешить истцам отрезать часть дощатого забора ответчика ( 1,5 м), проходящего по улице, от угла дома истцов, указав, что даже после установления сервитута будет невозможно обеспечить каждодневное соблюдением ответчиком Применко Т.М. прав истцов, чтобы они смогли провести сложный капитальный ремонт дома. Применко Т.М., в свое время, убрала забор между сараями, где шла граница, прихватив при этом землю приусадебного участка <адрес>, но она может компенсировать истцам землю в виде полутора метров за глухой стеной дома истцов, истцы вправе иметь претензию на возврат земли своего приусадебного участка в районе двора и сада, которая оказалась после перенесения забора ответчиком.

    В судебном заседании истец Завдовьева Е.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец Завдовьева И.М., ответчик Применко Т.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Ответчик Применко Т.М., неоднократно извещенная судом по последнему известному адресу места регистрации и жительства– <адрес>, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция была неоднократно возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком, сведения об ином местонахождении которого у суда отсутствуют, судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, суд признает, что неявка ответчика Применко Т.М. в судебное заседание по указанным основаниям является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ\ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, в том числе, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, ЗК РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.

Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как установлено судом, Завдовьевой Е.Н. и Завдовьевой И.М. принадлежит на праве собственности по ? доле жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства также подтверждаются материалами межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что расположенными, как следует из Выписок из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № владеет и пользуется зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Применко Т.М., согласно справки Администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения ОМВД России по Глушковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Применко Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сообщения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса РФ, сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.5 ст.23 ЗК РФ, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями п.5 ст.274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные ст.ст.274, 275, 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (п.6 ст.274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истцов Завдовьевых Е.Н. и И.М. возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истцов, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Как следует из п.7.1 СП 42.13302016 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра, при этом расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 метров.

    Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям расстояние от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 метров.

В целях правильного разрешения спора при рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенного осмотра на месте установлено:

Площади участков имеют следующие значения: участок истцов по <адрес> с КН № - <данные изъяты> кв.м., участок ответчика по <адрес> с КН № - <данные изъяты> кв.м.

Проход к глухой стене дома, принадлежащего истцам Завдовьевым Е.Н. и И.М. и расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>, возможен только через двор домовладения ответчика Применко Т.М. Соответственно, при отсутствии согласия ответчика, доступ к указанной стене дома истцов без установления сервитута не возможен

Проход к глухой стене дома, принадлежащего истцам, возможен только с одной стороны - со двора ответчика, соответственно, доступ к ней возможен только через земельный участок ответчика с КН №.

В отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, размер платы за установление сервитута, как правило, определяется по соглашению сторон. При этом плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установленного сервитута. Исходя из того, что на момент проведения экспертизы не определены условия установления сервитута в части временного промежутка и периодичности использования, рассматривается ситуация установления права бессрочного и постоянного в течение года пользования частью земельного участка №, в пользу собственника земельного участка №. В этом случае соразмерная плата за сервитут определяется как упущенная выгода от использования собственником земельного участка № для текущего ремонта своего жилого строения в размере части рыночной арендной платы за соответствующую часть земельного участка №, что составляет 70 руб./год.

Месторасположение туалета ответчика на земельном участке его домовладения № показано на схеме № приложения №. Указанное расположение не соответствует действующим нормативным требованиям, поэтому для устранения отступлений от норм предлагается перенести туалет на расстояние не менее 12 метров от дома истцов и на расстояние не менее 1 метра от общей границы участков сторон.

По итогам проведенных геодезических измерений установлено, что по отношению к представленным документам имеют место расхождения в размерах и границах земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.

По итогам исследования сделан вывод, что дождевые и талые воды с территории участка ответчика стекают в направлении дома и хозяйственных строений истцов. В качестве мероприятий по отводу атмосферных вод предлагается выполнение работ по устройству водоотводных лотков или дренажных труб, прокладываемых по территории участка ответчика в сторону его огорода.

На момент проведения осмотра забор, разделяющий земельные участки домовладений №, №, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, требует проведения ремонта, при этом, поскольку в представленных документах не отражается его иного местоположения, то он должен быть установлен на прежнем месте.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 высокорослые деревья должны произрастать на расстоянии не менее 4 метров от границы участка. Фактическое месторасположение спорного высокорастущего дерева на земельном участке ответчика относительно границы с земельным участком истцов находится на расстоянии 2 метров, тогда как в соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» оно должно произрастать на расстоянии 4 метров от границы участка истцов.

    Кроме того, судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной судебным экспертом Национального бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» ФИО6:

Определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН составляет <данные изъяты> кв.м. По фактическим границам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., разница составляет <данные изъяты> кв.м

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическим границам <данные изъяты> кв.м., разница составляет <данные изъяты> кв.м.;

Пересечения границ объектов недвижимости отсутствуют;

Дощатый забор находится на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

Возможны 2 варианта использования части земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для обеспечения доступа и обслуживанию дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: первый вариант - установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №; второй вариант - перераспределить площади земельных участков при уточнении границ с сохранением исходной фактической площади.

Координаты характерных поворотных точек земельного участка, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, частично не совпадают с фактическими координатами.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Указанные экспертные заключения подробно аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертных заключениях выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Оценивая собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Завдовьевой Е.Н., Завдовьевой И.М., как собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в суде доказан факт нарушения законных прав истцов, лишенных возможности надлежащим образом содержать принадлежащее им недвижимое имущество: вышеуказанные жилой дом и земельный участок, действиями ответчика Применко Т.М., в связи с чем нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем установления сервитута - права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользу Завдовьевой Е.Н., Завдовьевой И.М. для обеспечения прохода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для целей технического обслуживания жилого дома, стоимостью 70 рублей в год, и возложения обязанности на Применко Т.М., как лицо, виновное в нарушении прав собственников Завдовьевых Е.Н. и И.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем, изложенным в выводах судебных экспертиз, а именно: не чинить препятствий Завдовьевой Е.Н., Завдовьевой И.М. для установки старого забора на том месте, где он находится на момент рассмотрения делам судом, нового забора между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>; перенести туалет, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 12 метров от жилого дома Завдовьевой Е.Н., Завдовьевой И.М. и на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; выполнить работы по устройству водоотводных лотков либо дренажных труб, прокладываемых по территории земельного участка по адресу: <адрес>, используемого Применко Т.М. в сторону ее огорода; убрать дерево – грецкий орех, произрастающий на расстоянии 2 метров от границы земельного участка Завдовьевой Е.Н., Завдовьевой И.М. по адресу: <адрес>.

    При этом, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, заключения судебных экспертиз, в которых указано, что поскольку в представленных документах не отражается иного, чем в настоящее время, местоположения спорного забора, забор находится на границе не пересекающихся между земельных участков истцов и ответчика, координаты межевого плана, подготовленного по земельному участку истцов кадастровым инженером ФИО7 частично не совпадают с фактическими координатами границ земельных участков сторон по делу, суд отказывает Завдовьевой Е.Н., Завдовьевой И.М. в удовлетворении исковых требований в части переноса на место, которое было при постройке дома в ДД.ММ.ГГГГ году, забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, на расстояние 1,5 метров от глухой стены дома истцов; установления границы в полутора метрах от глухой стены <адрес>, от угла дома, который выходит на улицу, и поставки на границе капитального забора вдоль дома, двора и сарая одной линией, не касаясь земли сада; постановке временной границы в полуметрах от глухой стены в виде дощатого забора на срок от начала и до окончания ремонта дома; разрешения отрезать часть дощатого забора ответчика ( 1,5 м), проходящего по улице, от угла дома истцов, как не нашедших надлежащего подтверждения в судебном заседании, а показания свидетеля Завдовьевой Л.Я. не могут быть признаны таковыми.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ 1,5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( 1,5 ░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░