Решение по делу № 33-7465/2024 от 15.02.2024

Судья: Ефремова Е.Ю. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хохлова В. А. к Хохловой О. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Хохловой О. Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Хохлова В.А., его представителя Омарова З.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.А. обратился в суд с иском к Хохловой О.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период брака истцом был взят ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом, доли в праве равны по ? доли, с Хохловой О.Н. в пользу Хохлова В.А. взыскана ? доли уплаченных Хохловым В.А. денежных средство по договору ипотеки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец единолично вносит платежи по ипотеке.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ? доли уплаченных им денежных средств по договору ипотеки, в размере 878 752,56 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 122 356,35 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб., государственную пошлину, в размере 13 205,54 руб.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хохлова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хохловой О.Н. в пользу Хохлова В.А. ? доли уплаченных по договору ипотеки денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 878 752 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 122 356 руб. 35 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 13 205 руб.

В удовлетворении исковых требований Хохлова В.А. о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Хохлова О.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Северный, <данные изъяты>, приобретено в ипотеку. Вышеуказанное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом, доли в праве равны по ? доли. Хохлов В.А. единолично внес ежемесячные платежи в счет оплаты ипотеки. Хохловой О.Н. допустимых доказательств о внесении платежей по ипотеке не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой О. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи