Решение по делу № 33-9329/2015 от 20.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А.                 Дело №33-9329/2015

А-20

31 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Полынцевым С.Н.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Буллах Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Буллах Н.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации – Румянской О.Н.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 16.06.2015 года, которым постановлено:

Заявление Буллах Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Буллах Н.В. с Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 18.07.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.10.2014 года, были исковые требования Буллах Н.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; за Буллах Н.В. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Буллах Н.В. <дата> обратился в суд с дополнительным заявлением, в котором просил взыскать с четвертого ответчика - Министерства обороны РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку определением суда от <дата> были взысканы уже судебные расходы с трех других ответчиков по данному дела по <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерство обороны Российской Федерации – Румянская О.Н. (по доверенности от <дата> года) просит определение суда от <дата> отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель документально не подтвердил обоснованность и разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: Буллах Н.В., представители Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, третьи лица: войсковой части 14058, Администрации г. Енисейска, Управления Росреестра по Красноярскому краю (отдел в Енисейском районе) были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании определения Енисейского районного суда от 03.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.04.2015 года, заявление Буллах Н.В. о взыскании судебных расходов к трем ответчикам ( за исключением Министерства обороны РФ) было удовлетворено частично, в пользу Буллах Н.В. с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, данным определением было определено, что общая сумма судебных расходов на представителя подлежащая возмещению Буллах Н.В. со всех ответчиков ставила <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд удовлетворил первоначальные требования истца к трем ответчикам по <данные изъяты> руб. ( из расчета: <данные изъяты> руб./4 х 3).

Разрешая требования Буллах Н.В. о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. При этом, суд обоснованно исходил из ранее определенного судом размера судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, довзыскал с четвертого ответчика – МО РФ ? часть от <данные изъяты> руб., которая составила <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и недоказанности понесенных по делу судебных расходов не может быть принято судебной коллегией, поскольку указанный размер и обоснованность данных расходов установлена вступившим в законную силу судебным определением от <дата> по данному делу, выводы которого не оспаривается вновь и не подлежат доказыванию при разрешении данного дела.

Судебной коллегий не может быть принят во внимание и довод МО РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вступившем в законную силу решении суда от 18.07.2015 года к Министерству обороны РФ, как к ненадлежащему ответчику, отказано в иске Буллах Н.В. не было, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов в долевом порядке с данного ответчика являются правомерными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы частных жалоб основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 16.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – Румянской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: