Решение по делу № 11-227/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-227/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07октября 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.

при секретаре Араповой А.А.,

с участием заявителя Боевой Н.Т.,

представителя заинтересованного лица председателя правления

ТСЖ «Северное 29»Даниловой В.А.,

заинтересованного лица, ООО «УК Бульвар Победы», действующего

на основании доверенности (№)юр от 05.10.2020 Лытневой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Боевой Нины Тимофеевны о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа,

по частной жалобе Боевой Нины Тимофеевны.

на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года,

установил:

06.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ (№), согласно которому с Боевой Н.Т. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскано 19353,49 руб. задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, а также 387,07 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возражений относительно исполнения судебного приказа должником в установленный законом срок принесено не было. В связи с чем 31.07.2018 судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям официального сайта УФССП по Воронежской области r36fssprus.ru 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении Боевой Н.Т. возбуждалось исполнительное производство (№)-ИП, которое было окончено взысканием.

11.04.2020 Боева Н.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, в обоснование указав, что заявленные требования ООО «УК Бульвар Победы» были основаны на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленных Протоколом от 13.03.2017, который решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019, вступившим в законную силу 16.01.2020, признан недействительным, что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года заявление Боевой Нины Тимофеевны о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового от 09.06.2020 года, Боева Н.Т. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть заявление по существу и судебный приказ № (№) от 06.06.2018 года - отменить.

Боева Н.Т. в судебном заседании доводы своей частной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Северное 29» Данилова В.А. в судебном заседании просила определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.06.2020 года отменить как незаконное, удовлетворив частную жалобу Боевой Н.Т.

Представитель ООО «УК Бульвар Победы» Лытнева Ж.В. в судебном заседании просила определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.06.2020 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а частную жалобу Боевой Н.Т. без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новымобстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

06.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2(№), согласно которому с Боевой Н.Т. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскано 19353,49 руб. задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 28.02.2018, а также 387,07 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Возражений относительно исполнения судебного приказа должником в установленный законом срок принесено не было. В связи с чем, 31.07.2018 судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям официального сайта УФССП по Воронежской области r36fssprus.ru 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении Боевой Н.Т. возбуждалось исполнительное производство № (№), которое было окончено взысканием.

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, Боева Нина Тимофеевна является собственником квартиры <адрес>, право собственности в ЕГРПН зарегистрировано 17.04.2002 за № (№).

15.10.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> избран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Северное29».

28.06.2010 между ТСЖ «Северное-29» и ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662144835) заключен договор № (№) на управление многоквартирным домом, 01.06.2013 ТСЖ «Северное29» заключен договор о передаче многоквартирного дома в управление ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987).

28.08.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по решению вопроса о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Северное29» и избрании в качестве управляющей организации с 01.01.2016 ООО «УК Бульвар Победы».

01.01.2016 ООО «УК Бульвар Победы» расторгло договор управления на основании протокола общего собрания собственников от 28.08.2015.

25.10.2016 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гр. делу № (№) решение общего собрания собственников жилого <адрес> от 28.08.2015 признано недействительным.

13.03.2017 собственниками многоквартирного дома <адрес> подтвержден способ управления МКД управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987), решение оформлено протоколом.

29.11.2017 собственниками многоквартирного дома <адрес> избран способ управления МКД многоквартирным домом в форме ТСЖ «Северное29», решение оформлено протоколом.

18.05.2018 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № (№) решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, выраженные в протоколе собрания от 29.11.2017, признаны недействительными.

18.09.2018 собственниками многоквартирного дома <адрес> избран способ управления МКД многоквартирным домом в форме ТСЖ «Северное29», решение оформлено протоколом.

18.12.2018 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № (№) действия ТСЖ «Северное29» по начислению собственникам и нанимателям помещений МКД № <адрес> платы за жилое помещение и задолженности по указанным платежам, по направлению собственникам и нанимателям помещений в МКД № <адрес> платежных документов на внесение платы зажилое помещение и задолженности по данной плате признаны незаконными. Платежные документы, направленные ТСЖ «Северное29» собственникам и нанимателям МКД <адрес> с начислением платы за жилое помещение и задолженности по указанной плате за период управления домом ООО «УК Бульвар Победы» признаны недействительными.

31.10.2018 собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления МКД управляющей компанией ООО «УК Бульвар Победы» (ИНН 3662186987), утвержден договор на управление МКД № <адрес> с распространением его действия на правоотношения с 01.01.2016, решение оформлено протоколом.

29.04.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № (№) в удовлетворении иска Косолаповой Н.П., Беляевой З.Н., Верютиной Л.И. к Даниловой В.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № (№) от 18.09.2018, отказано.

27.08.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № (№) протокол собственников МКД № <адрес> от 13.03.2017 признан недействительным.

17.12.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гр. делу № (№) в удовлетворении иска Даниловой В.А., Илюхиной Н.В. и Четвериковой Н.А. к Верютиной Л.И. о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений МКД № <адрес>, оформленных протоколом от 31.10.2018, отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2020 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 по гражданскому делу №(№) оставлено без изменений, апелляционная жалоба Боевой Н.Т без удовлетворения.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как обоснованно указано мировым судьей, то обстоятельство, что 27.08.2019 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным в связи с отсутствием кворума, не освобождает собственника помещения, в том числе Боеву Н.Т. от установленной законом обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области управление МКД, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Бульвар Победы» (лицензия № 036-000051 от 14.04.2015, ИНН 3662186987) (сайт https://my.dom.gosuslugi.ru).

Кроме того, рядом вышеуказанных судебных актов установлено, что ООО «УК Бульвар Победы» с даты заключения договора на управление за весь период взысканий по судебному приказу фактически осуществляло деятельность по управлению МКД № <адрес>

Как установлено судом первой инстанции, деятельность по управлению спорным домом ООО «УК Бульвар Победы» осуществляется с 01.01.2016 и имеет место быть и на момент рассмотрения заявления Боевой Н.Т. Выданная управляющей компании лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не аннулирована. Сведений об управлении данным многоквартирным домом иной управляющей компанией в реестр лицензий Воронежской области не вносилось.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 6 ст. 198 ЖК РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты исключениясведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

В настоящий момент ООО «УК «Бульвар Победы» осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 31.10.2018 с распространением его действия на правоотношения с 01.01.2016, решением суда от 17.12.2019 по гражданскому делу № (№) в признании ничтожными решений собственников, оформленных данным протоколом, отказано.

Доказательств оплаты задолженности перед управляющей компанией, взысканной по судебному приказу № (№) от 06.06.2018, до его вынесения со стороны Боевой Н.Т. ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Осуществление же Боевой Н.Т. оплат жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ «Северное29» при наличии состоявшегося 18.12.2018 решения суда по гражданскому делу (№) не препятствует заявителю обратиться с соответствующим иском к ТСЖ «Северное29» в порядке Главы 60 ГК РФ.

Также Боева Н.Т. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа в случае представления доказательств добросовестного заблуждения при оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, учитывая, что основаниями восстановления срока являются исключительные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в части того, что возврат возражений на судебный приказ в отсутствии подтверждения уважительности пропуска срока не является препятствием к повторному обращению в суд с заявлением в случае устранения допущенного нарушения заявителем.

При этом мировой судья указал, что Боева Н.Т., обращаясь 08.11.2018 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставленным 26.11.2018 без удовлетворения определением суда, о данных обстоятельствах не заявляла.

Кроме того мировым судьей Боевой Н.Т. разъяснено право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке при подтверждении уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал, что обстоятельства, положенные Боевой Н.Т. в основу заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, не имеют существенного значения для разрешения спора и, как следствие, не могут являться новым обстоятельством, требующим пересмотра судебного приказа, поскольку не освобождаютсобственника от обязанности оплачивать содержание и ремонт жилья в спорный период ООО «УК Бульвар Победы».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в определении мирового судьи нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, предоставляются суду апелляционной инстанции по существу, верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие с принятым определением мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Боевой Нины Тимофеевны – без удовлетворения.

Судья И.А. Кузьмина