Решение по делу № 2-1830/2022 от 18.08.2022

№ 2-1830/2022

                                                                          РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                       г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Сокольской Л.С., действующей по доверенности № 15 от 10.01.2022г.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о возложении обязанности произвести ремонт и устранить недостатки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре; ФИО2,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, в <адрес>, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АвгустДВКом», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность незамедлительно, в кротчайшие сроки, произвести необходимые работы по ремонту стыка между козырьком лоджии и несущей внешней стеной <адрес>, и устранению недостатков по сливу воды с лоджии <адрес>; взыскать с ответчика 22529 руб. 99 коп. (14880+7400+249,99) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 300000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и повреждением здоровья; 900 руб. судебных издержек, связанных с затратами на изготовление фотоматериалов для суда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой дом, где расположена его квартира, находится в управлении ответчика. В течение десяти лет, с 2012г., в период осадков, между козырьком лоджии и несущей внешней стеной квартиры образуется сильная течь. Лоджия и прилегающая к лоджии комната в его квартире, постоянно подвергаются затоплению, о чем неоднократно ставил в известность ответчика, однако ситуация не меняется. 07.10.2019г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение по делу №, которым на ответчика возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту козырька лоджии в квартире. В мае 2020г. в период осадков вновь образовалась сильная течь на лоджии и в комнате квартиры. 25.06.2021г., 11.11.2021г., 11.03.2022г., в ночь с 18.06.2022г. на 19.06.2022г., 27.07.2022г., 03.08.2022г. при выпадении осадков его квартира и лоджия подвергались протеканию воды. Никаких мер по устранению течи ответчик не предпринимает, его жалобы игнорирует, работы по устранению течи не производит. Бездействие ответчика причиняет вред его имущественным интересам и нравственные страдания, выразившееся в том, что в течение 10 лет вынужден проживать в квартире, пораженной плесневым грибком, безуспешно добиваться осуществления ремонта, не имеет возможности полноценно пользоваться лоджией, являющейся частью квартиры и хранить на ней свое имущество. Из-за постоянных протечек необходимо произвести замену полотна натяжного потолка, обработку лоджии и стен комнаты от плесени, демонтировать откосы пластикового окна, заменить обои. Стоимость замены откосов пластикового окна - 7400 руб., затраты на обработку стен комнаты и лоджии от племени – 249,99 руб., стоимость замены полотна натяжного потолка – 144800 руб. Также понес расходы на фотоматериалы для суда в сумме 900 руб. Сильный запах сырости и поражение квартиры плесенью в течение 10 лет повлияло на его здоровье. В 2019г. у него начался сильный кашель постоянного характера. При обращении к врачу у него выявили хроническую обструктивную болезнь легких (ХОБЛ). В связи с постоянным и продолжительным стрессом у жены начались проблемы с сердцем. В 2020г. у жены выявили частую желудочковую экстрасистолию и тревоженное депрессивное расстройство. В течение длительного времени он и его семья испытывают отчаяние, подавленность, сильный стресс и внутренний психологический дискомфорт. Компенсацию морального вреда за причинение в течение 10 лет нравственных и физических страданий оценивает в 300000 руб.

Определением суда от 13.10.2022г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 – собственник 1/3 доли в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, и Городской округ города Комсомольска-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку <адрес>, расположенная в указанном доме, находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности незамедлительно, в кротчайшие сроки, произвести необходимые работы по ремонту стыка между козырьком лоджии и несущей внешней стеной <адрес>, и устранению недостатков по сливу воды с лоджии <адрес>, указав, что ремонтные работы выполнены ответчиком до разрешения дела по существу, в настоящее время протечек не происходит. В оставшейся части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что доказательством вины ответчика в причинении вреда его здоровью является его медицинская карта и фотографии поврежденного имущества.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, не оспаривая вину управляющей организации в затоплении квартиры истца, суду пояснила, что управляющая организация не бездействовала. Работы по ремонту стыка между козырьком лоджии и несущей внешней стеной квартиры истца выполнялись в 2020, 2021, 2022г., акты выполненных работ представлены в материалах дела. Необходимые ремонтные работы по устранению течи в квартиру истца были выполнены. 17.10.2022г., 08.11.2022г. составлены акты обследования выполненных работ, течи нет. Полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда по вине ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что истец приходится ей отцом. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не проживает, является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. Требования истца полагает обоснованными.

Представитель Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, представил письменные отзыв на исковое заявление ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства судом была опрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является супругой истца, вместе проживают в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает с конца 2015г. – начала 2016г. Ежегодно происходят протечки на балконе и в квартире. В связи с чем, они с супругом не спят по ночам, собирают воду в тазы и ведра. С 2019г. муж начал кашлять, думали что простудился, муж обратился к врачу, выявлено образование в легком, в этом году состояние его здоровья ухудшилось, лечение не назначено, наблюдается у врача, будет проходить дополнительное обследование в онкологическим центре. Состояние здоровья супруга связывает с тем, что именно он убирал плесень в квартире каждый год. Муж не курит, вредных условий труда не имеет. У нее диагностирована гипертония, проблем с легкими нет.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора Напольской В.Н., полагавшей о частичном удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «АвгустДВКом», проживает и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Собственником 1/3 доли жилого помещения является третье лицо ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором управления общим имуществом многоквартирного дома, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, паспортными данными истца, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «АвгустДВКом» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, к основным видом деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация ООО «АвгустДВКом» за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Следовательно, на ООО «АвгустДВКом» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

По материалам дела следует, что в течение длительного времени квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, во время осадков систематически подвергалась заливу по стыку между козырьком лоджии и несущей внешней стеной квартиры, в связи с чем, истец неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями и требованиями об устранении причины протечек.

По результатам осмотра квартиры истца, сотрудниками управляющей организации были составлены акты, в которых зафиксированы объем повреждений, выявленных при обследовании жилого помещения, причина повреждения.

Ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «АвгустДВКом» о возложении обязанности произвести работы по надлежащему содержанию общего имущества, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № от 07.10.2019г., вступившим в законную силу, на ООО «АвгустДВКом» была возложена обязанность произвести работы по ремонту межпанельных швов <адрес>, в <адрес> в срок до 01.12.2019г.; с ООО «АвгустДВКом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Между тем, после принятия судом вышеуказанного решения, протечки в квартиру истца не прекратились.

Согласно акту от 24.03.2020г., составленному инженером технадзора, в результате обследования <адрес>, в <адрес>, установлено, что при визуальном осмотре балкона наблюдаются подтеки по наружной стене фасада над оконным проемом, дефектов стены фасада не выявлено. Плита балкона <адрес> (потолок) верхняя, без видимых дефектов. Поручение комиссии – провести осмотр выше расположенной квартиры по стояку № <адрес>.

03.08.2022г. истец обращался в ООО «АвгустДВКом» с заявлением, в котором указал о том, что, несмотря на неоднократные заявления в 2020г., 2021г., 2022г. до настоящего времени не приняты меры по устранению протекания козырька лоджии между квартирами 36 и 32. В результате выпадения осадков 22.07.2022г. и 03.08.2022 произошло протекание воды по оконному проему в квартире, просит принять срочные меры к устранению протекания.

В акте обследования <адрес> в <адрес> от 03.08.2022г., составленном сотрудником управляющей организации, в присутствии собственника ФИО1, зафиксировано: на балконе происходит течь по плите около оконного проема со стороны гостиной, течь на стене над оконным проемом, на стене мокрые черные и желтые пятна, обои с правой и с левой стороны от окна отклеились, по верхнему откосу желтые пятна.

Заключение комиссии – требуется произвести осмотр в <адрес> для выявления и установления причины затекания.

26.08.2022г. истец вновь обратился в ООО «АвгустДВКом» с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий в квартире, лоджии.

Согласно актам от 26.08.2022г., составленным инженером технадзора ООО «АвгустДВКом», по квартире № <адрес>: 26.08.2022г. проведены работы по герметизации шва со стороны балкона (слева от окна), частично проведены работы по зашивке бетонной плиты балконной. По квартире № <адрес>: проведены работы по герметизации вертикального и горизонтального шва, с левой стороны окна и сверху.

В ответе ООО «АвгустДВКом» от 12.09.2022г. на обращение истца от 07.09.2022г. указано, что для выявления причины затекания осадков в квартиру с балкона будет проведен дополнительный осмотр балконной плиты в осадки (дождь).

Согласно акту от 16.09.2022г., составленному инженером технадзора ООО «АвгустДВКом», 16.09.2022г. были проведены работы по ремонту шва по парапету со стороны фасада над квартирой № <адрес>

В акте обследования <адрес>, составленном 17.10.2022г. инженером технадзора ООО «АвгустДВКом», в присутствии ФИО1 отмечено, что в гостиной возле стыка стены над натяжным потолком желтые сухие пятна. На момент прихода жильцы частично сделали срез по натяжному потолку, на потолке по стуку черно-белый налет. По стене, смежной с балконом, обои отсутствуют, со слов жильца обои отклеились. Частично жильцами проведены работы по очистке стены после затекания (со слов жильца в сентябре 2022). В спальне, со слов жильца, затекание происходило в августе 2022г. В спальне на момент прихода производят ремонтные работы. Совместно с жильцом <адрес> произведен осмотр <адрес> со стороны балкона. Со стороны балкона пролили воды с ведер в количестве 5 штук, видимых следов затекания не выявлено. Со стороны балкона через отверстие капает вода. Требуется дополнительно произвести работы по заделке плиты, сделать отверстия для стока воды по отливу.

20.10.2022г. комиссией в составе представителей управляющей организации, подрядной организации ООО «ЛИГАЗ», подписан акт № 7 приемки выполненных работ по адресу: <адрес>.

В акте обследования <адрес>, составленном 08.11.2022г. инженером технадзора ООО «АвгустДВКом», в присутствии ФИО1 указано, что были проведены работы по устранению дефектов по балконной плите, жилец претензий к управляющей организации не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что в настоящее время протечек не происходит, ремонтные работы ответчиком выполнены, в связи с чем, отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности незамедлительно, в кротчайшие сроки, произвести необходимые работы по ремонту стыка между козырьком лоджии и несущей внешней стеной <адрес>, и устранению недостатков по сливу воды с лоджии <адрес>.

Вместе с тем, в результате систематических протечек, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки комнаты и лоджии в его квартире, затратами на замену полотна натяжного потолка, откосов пластикового окна, обработку стен комнаты и лоджии от плесени.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба в общей сумме 22529 руб. 99 коп., из которой 14880 руб. – стоимость замены полотна натяжного потолка; 7400 руб. – стоимость замены откосов пластикового окна; 249 руб. 99 коп. – стоимость средств для обработки стен от плесени, истом представлены: кассовый чек от 10.08.2022г. на сумму 249,99 руб.; коммерческое предложение «Востокспецстрой» по производству замены откосов ГВЛ на балконном окне в жилом помещении по адресу: <адрес>, на сумму 7400 руб.; коммерческое предложение ООО «Солнечные окна» на замену полотна натяжного потолка на сумму 14880 руб.; акт технологического осмотра натяжного потолка № 1 от 24.08.2021г., согласно которому полотно натяжного потолка в результате воздействия воды (влаги) деформировалось, на внутренней поверхности полотна наблюдаются дефекты в виде желтых пятен, полотно не подлежит ремонту, рекомендована замена полотна.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер материального ущерба, в заявленном истцом объеме, и наличие причинно-следственной связи между возникновением материального ущерба и систематическими протечками в квартиру истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласна с размером материального ущерба, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате систематических протечек в квартиру, лоджию, суд принимает представленные истцом доказательства и определяет в сумме 22529 руб. 99 коп. (14880 + 7400 руб. + 249 руб. 99 коп.).

Правоотношения между сторонами, следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ст. 29 названного Закона РФ определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «АвгустДВКом» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

При разрешении заявленного спора, обстоятельства и причины повреждения квартиры истца – протечки в связи с не герметичностью швов (стыков), повреждений несущей внешней стены в границах квартиры истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и ответчиком не опровергнуты.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, поэтому ответственность за последствия залива квартиры истца, должна быть возложена именно на управляющую организацию, то есть на ответчика ООО «АвгустДВКом».

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, лоджии, поврежденной в результате систематических протечек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22529 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, лоджии.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, установленные по делу конкретные обстоятельства, медицинскую документацию, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с повреждением, ухудшением его здоровья по вине ответчика, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом факте, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая данные медицинской документации, факт ухудшения состояния здоровья истца, появление кашля, выявление хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ), в связи с виновным поведением ответчика, в судебном заседании не доказан и документально не подтвержден.

Довод истца о том, что до 2019г. он не страдал сильным кашлем и не имел болезни легких не свидетельствует об обратном.

В протоколе исследования № от 19.11.2019г. (КГБУЗ «Городская больница № 7» отделение лучевой диагностики) отмечено, что по результатам амбулаторного исследования легких у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дано заключение: солитарный солидный узелок в верхней доле левого легкого, ХОБЛ, СКТ-контроль через 3 месяца.

В заключении протокола СКТ-исследования органов внутренней грудной полости и средостения № от 09.04.2020г. (КГБУЗ «Городская больница №») указано, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доброкачественное округлое образование верхней доли левого легкого (туберкулема или гамартома). Остаточные изменения перенесенного Тbs слева в виде локального кальциноза костальной плевры.

Согласно заключению компьютерной томографии органов внутренней грудной полости от 05.02.2021г. (КГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗХК г. Комсомольск-на-Амуре, диагностическое отделение) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рестроспективно отмечается стабильная картина образования верхней доли слева от 09.04.2020 – размеры и положение прежнее. Подозрения на патологию нет. Доброкачественное округлое образование верхней доли левого легкого, учитывая стабильную картину от 2019г. больше данных на гемартому. Остаточные проявления перенесенного Тbs слева в виде локального кальциноза плевры.

Согласно заключению в протоколе СКТ-исследования от 30.09.2022г. (ООО «Альтернатива») у ФИО1 образование верхней доли левого легкого. При сравнении МСКТ от 19.11.2019г. отмечается незначительная отрицательная динамика. Рекомендована консультация врача-онколога. Данное заключение не является диагнозом.

В названных протоколах исследования, заключениях отсутствует информация о том, когда возникли выявленные у истца образования и по какой причине.

Довод истца о том, что по вине ответчика у его супруге начались проблемы с сердцем, в 2020г. выявили тревожное депрессивное состояние, суд находит не состоятельным, поскольку супруга истца требований к ответчику не предъявляла, истцом по настоящему делу не является.

С учетом изложенных обстоятельств, невозможен вывод о причинении ответчиком вреда здоровью истца, как и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заболевания ХОБЛ, появлением кашля. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, обязан представить именно потерпевший, то есть в данном случае истец ФИО1

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13764 руб. 99 коп. ((22529,99 + 5000):2).

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности незамедлительно, в кротчайшие сроки, произвести необходимые работы по ремонту стыка между козырьком лоджии и несущей внешней стеной <адрес>, и устранению недостатков по сливу воды с лоджии <адрес>, поскольку до принятия судом итогового решения по настоящему делу, указанные работы ответчиком были проведены, течь в квартиру истца устранена.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2022г., актами обследования от 17.10.2022г., 08.11.2022г.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ от иска является субъективным правом истца.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований в части не противоречит интересам истца, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, отказ может быть принят судом.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «АвгустДВКом» о возложении обязанности произвести необходимые работы по ремонту стыка между козырьком лоджии и несущей внешней стеной <адрес>, и устранению недостатков по сливу воды с лоджии <адрес>, в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в сумме 900 руб. на изготовление фотоматериалов для суда. Указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально (копия чека на сумму 900 руб., кассовый чек на сумму 900 руб.), являются необходимыми для истца, возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об этом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 900 руб.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 1175 руб. 90 коп. (875,90+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о возложении обязанности произвести ремонт и устранить недостатки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ИНН: 2703086862, КПП: 270301001, ОГРН: 1152703004728) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 08 14 232060): 22529 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба; 5000 руб. компенсации морального вреда; 13764 руб. 99 коп. штрафа; 900 руб. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ИНН: 2703086862, КПП: 270301001, ОГРН: 1152703004728) государственную пошлину в сумме 1175 руб. 90 коп. в местный бюджет.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» о возложении обязанности произвести ремонт и устранить недостатки, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                                                                                      С.С. Иванова