Решение от 01.02.2018 по делу № 2-242/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Пациора Александру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КБ «АйМаниБанк», о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пациора А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КБ «АйМаниБанк», о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 21.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее так же – Цедент) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (после реорганизации АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее также – истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года, заключенному между ООО КБ«Алтайэнергобанк» и Пациора Александром Владимировичем (далее также – заемщик, залогодатель, ответчик, были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года, цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) является новым кредитором по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору было направлено в адрес Пациора А.В. 20.02.2012 года ООО КБ«Алтайэнергобанк» заключил кредитный договор № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года с Пациора Александром Владимировичем путем акцепта оферты со стороны заемщика, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере 399816 рублей сроком до 20.02.2017 года под 15.50% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля ***, цвет красный, 2006 года выпуска, VIN №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком является автотранспортное средство - ***, цвет красный, 2006 года выпуска, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года, заключенном между ответчиком и ООО КБ «Алтайэнергобанк», пункт 4 Кредитного договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства в размере 399816 рублей на банковский счет №, открытый на имя заемщика. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, с 20.03.2015 года не оплачивает просроченную задолженность, в связи с чем, банком было направлено в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 809 ГК РФ, а также п. 1.3.1. Условий предоставления кредита банк вправе начислить заемщику на эту сумму проценты и пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора и ст. 330 ГК РФ, за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Вследствие просрочки исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 661845 рублей 18 копеек, которая состоит из просроченной ссуды – 190134 рубля 47 копеек, просроченных процентов в размере 19610 рублей 47 копеек, неустойки: на просроченные проценты в размере 51378 рублей 66 копеек, на просроченную ссуду 400721 рубль 58 копеек. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно п. 4 кредитного договора оценочная стоимость залогового имущества составляет 324900 рублей. В соответствии с п.п. 2.4.11 установлена начальная продажная цена предмета залога, которая равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, и составляет 259920 рублей. Истец просит взыскать с Пациора А.В. задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года в размере 661845 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство - ***, цвет красный, 2006 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 259929 рублей, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года, заключенный между Пациора А.В. и ООО КБ «Алтайэнергобанк». Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15818 рублей 45 копеек.

Ответчик Пациора А.В. представил в письменном виде возражение на исковое заявление. В обоснование своих возражений указал, что он не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Так же ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности. Считает, что имеет место факт явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства и поэтому величина компенсации потерь кредитора определяется исходя из учетной ставки рефинансирования (п. 2 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ) проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, неустойка в запрашиваемом размере взыскиваться не может по мотиву компенсации убытков истцу процентами за пользование кредитом. Более того, в силу разъяснения того же информационного письма, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила ему действительный вред, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, и из материалов дела не следует, что для истца имели место какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Ответчик Пациора А.В. полагает, что у кредитора не наступили отрицательные последствия в его хозяйственной деятельности в результате нарушения им обязательств по оплате, и он по его вине не объявлен банкротом. Таким образом, проценты за пользование кредитом в сумме 19610 рублей 47 копеек в достаточной мере компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита. Кроме того, считает размер неустойки взыскиваемый с него в пользу истца является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям кредитного договора. Между тем в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка несет компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу неоднократно выраженной Конституционным судом РФ позиции, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, ответчик Пациора А.В. полагает, что имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки на просроченную ссуду до 500 рублей и на просроченные проценты (скрытая неустойка) до 100 рублей. Поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и брал кредит как потребитель не для коммерческой деятельности, то в силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд имеет право применить ст. 333 ГК РФ и по своей инициативе. Полагает, что истец на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом, то есть пытается незаконно обогатиться за его счет. В случае несоблюдения требования, предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите якобы принадлежащего ему права. Ответчик Пациора А.В. в своем возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку на просроченную ссуду до 500 рублей и на просроченные проценты (скрытая неустойка) до 100 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 148-149).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06.11.2017 года гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Определением от 12.01.2018 года гражданское дело принято к производству Миллеровского районного суда Ростовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 145). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 11).

Ответчик Пациора А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 150).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КБ «АйМаниБанк» не явился в судебное заседание; о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 146), доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представил и не просил об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ). Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Как следует из материалов дела, Пациора А.В. обратился с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 49-50). Судом установлено, что 20.02.2012 года между банком и Пациора А.В. на основании указанного заявления заключён кредитный договор № АК 60/2012/14-52/1675, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумм 399816 рублей сроком до 20.02.2017 года под 15,50% годовых на приобретение автомобиля. 20.02.2012 года банк перечислил сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика.

Из заявления-анкеты Пациора А.В. следует, что он предлагает банку заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в рамках которого банк предоставит ему кредит на оплату части стоимости автомобиля, указанной в п. 3 заявления, приобретаемого у ООО «Подиум-Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля № 301074 от 18.02.2012 года, он понимает и признает, что договор счета является заключенным в дату акцепта банком его предложения (оферты), содержащегося в п. 1 Заявления, при этом акцептом со стороны Банка является открытие на его имя счета, Договор Счета состоит из Заявления и Условий; кредитный договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (Оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 Заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление им кредита путем зачисления суммы кредита на счет; Кредитный договор состоит из Заявления и Условий; Банк в одностороннем порядке вправе изменять Условия и Правила; он соглашается быть застрахованным лицом по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска; подтверждает, что ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита; а также, что ему разъяснены и полностью понятны Условия, Правила и Тарифы Банка (л.д. 51-52).

Данное заявление подписано Пациора А.В., что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нём условиями и документами, в том числе с последствиями нарушения условий договора и размерами штрафных санкций. При этом возражений относительно условий договора от него при подаче заявления-анкеты не поступало.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 399816 рублей на банковский счет №, открытый на имя заемщика. Факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчиком не оспаривается. Ответчиком было приобретено транспортное средство с использованием денежных средств, предоставленных по кредитному договору на основании договора купли-продажи автомобиля № 301074 от 18.02.2012 года, заключенного с ООО «Подиум-Авто» (л.д. 67, 120).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которые предусматривают, что для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Действия, совершённые истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Судом также установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях договора, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств. Доказательств изменения или прекращения договора суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2.2 Условий предоставления кредита Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 1.2.3. Условий предоставления кредита для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

В соответствии с п. 1.4 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», заключение Договора производится в порядке присоединения клиента к настоящим Условиям путем подачи письменного Заявления установленной формы о присоединении к Условиям и его акцепта Банком. Акцептом Банка считается открытие Клиенту счета в соответствии с настоящими Условиями, с последующей выдачей кредита. Кредит предоставляется в соответствии с условиями утвержденных тарифов Банка. Договор считается также заключённым с момента акцепта Заявления Банком (л.д. 61).

Заявление Пациора А.В. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, Условия предоставления кредита и тарифы Банка содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, открыв на имя Заемщика счета и перечислив на него денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.4.7 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту остается неизменным в течение всего срока действия Договора. В соответствии с п. 5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав основного платежа.

Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 21.09.2012 года по 28.05.2017 года, которая в соответствии с представленным истцом расчетом состоит из просроченной ссуды в размере 190134 рублей 47 копеек, просроченных процентов в размере 19610 рублей 47 копеек, неустойки на просроченную суду в размере 400721 рубль 58 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 51378 рублей 66 копеек. Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, счёл его арифметически верным. Сведения о перечислениях ответчиком Пациора А.В. денежных средств, произведённых в счёт погашения кредитного обязательства, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользования кредитом, комиссий в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору банком в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как дополнительно разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а также размер взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд, с целью соблюдения принципов разумности и справедливости, с учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, считает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку размер штрафа, который просит взыскать истец, по мнению суда, не соответствует объёму допущенных ответчиком нарушений обязательств и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того суд учитывает предписанное законом применение общего правового предписания к конкретным обстоятельствам дела в пределах предоставленной суду процессуальным законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченную ссуду до 500 рублей и на просроченные проценты (скрытая неустойка) до 100 рублей, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, производится судом на основании имеющихся в деле материалов.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до размера просроченной ссуды и просроченных процентов: на просроченную ссуду до 190134 рублей 47 копеек, просроченных процентов до 19610 рублей 47 копеек, при этом судом учитываются проценты, уплаченные и подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по условиям кредитного договора № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года в соответствии с п. 4 кредитного договора, Пациора А.В. передал банку в залог транспортное средство ***, цвет красный, 2006 года выпуска, VIN №.

В силу норм ст.ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если на день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.3.1, п. 2.4.1 Условий предоставления кредита предмет залога по договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства залогодержателя по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2.4.2. Условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, неисполнение заёмщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путём продажи его с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 кредитного договора оценочная стоимость залогового имущества составляет 324900 рублей. В соответствии с п.п. 2.4.11 установлена начальная продажная цена предмета залога, которая равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, и составляет 259920 рублей (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 года (действующего на момент возникновения правоотношений) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При определении начальной продажной цены подлежащих реализации транспортных средств суд исходит из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, представленной истцом, поскольку ответчиком иного отчёта об оценке транспортного средства не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Договором, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Заёмщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, так как ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по данному договору и не исполняет их в настоящее время, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

21.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (после реорганизации АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 07-РК/АЭБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года, заключенному между ООО КБ«Алтайэнергобанк» и Пациора Александром Владимировичем были уступлены АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Помимо права требования к физическому лицу по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года, цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (л.д. 14-48). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) является новым кредитором по кредитному договору № АК 60/2012/14-52/1675 от 20.02.2012 года. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору было направлено в адрес Пациора А.В..

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям, суд при вынесении решения руководствуется доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 года № 81, в соответствии с которыми, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15818 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 60/2012/14-52/1675 ░░ 20.02.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2012 ░░░░ ░░ 28.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 419489 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 190134 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 19610 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 190134 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 19610 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, 15818 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ***, ░░░░ ░░░░░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259920 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 60/2012/14-52/1675 ░░ 20.02.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2018 ░░░░