Решение по делу № 33-20624/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20624/2023 (2-1921/2023)

14 ноября 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Рамазановой З.М.,

с участием прокурора                     Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре                         Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туляков Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газета» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Туляков Р.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Газета» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туляков Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Газета» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата водитель               Галяутдинов Р.М., управляя грузовым фургоном ..., государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер №..., под управлением Тулякова Р.Ф. В результате ДТП водитель Туляков Р.Ф. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата Галяутдинов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от               дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газета» в пользу Тулякова Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С ООО «Газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Туляков Р.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 ООО «Газета» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ООО «Газета» Абдрашитова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Мурзагаяновой Р.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата водитель               Галяутдинов Р.М., управляя грузовым фургоном ..., государственный номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер №..., под управлением Тулякова Р.Ф. В результате ДТП водитель Туляков Р.Ф. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата Галяутдинов Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....

Данным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение Галяутдиновым Р.М. при управлении автомобилем грузовым фургоном ..., государственный номер №..., требований абз. 1 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением пассажирами автомобиля ..., государственный номер №..., телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №... ... у Тулякова Р.Ф. имелись телесные повреждения в виде ушиба ..., которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Туляков Р.Ф. в период с дата по дата находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ адрес.

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО2

дата между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Газета» (арендатор) заключен договор № №... аренды автомобиля ..., государственный номер №.... Срок действия договора установлен с                 дата по дата

дата между ООО «Газета» и Галяутдиновым Р.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Галяутдинов Р.М. принят на должность водителя-экспедитора, срок действия договор с дата по дата, что так же подтверждается приказом о приеме на работу от дата.

дата между ООО «Газета» и Галяутдиновым Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями              ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ч. 4        ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку в результате виновных действий работника ООО «Газета» Галяутдинова Р.М., истец получил телесные повреждения, то на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить вред, и с учетом обстоятельств причинения вреда, при наличии не пристегнутого ремня безопасности потерпевшим, характера полученных телесных повреждений, степени тяжести вреда (вред здоровью средней тяжести), тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО «Газета» в пользу                Тулякова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе объему и тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, не могут повлечь отмены по существу правильного принятого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59              (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2                ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда             (ст. 1101 ГК РФ).

На основании положений, закрепленных в ст. 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств (причинение вреда здоровью источником повышенной опасности), принимая во внимание наличие не пристегнутого ремня безопасности потерпевшим и превышения им скоростного режима, степень и тяжесть причинённых ему нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм, его индивидуальные особенности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности исходя из положений ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к постановленному выводу отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалоб не усматривается.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от                     24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы                               Туляков Р.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Газета» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 г.

Справка: судья 1-й инстанции Масагутова А.Р.