Решение по делу № 2-5310/2021 от 08.09.2021

Дело № 66RS0007-01-2020-001781-74

Производство № 2-5310/2021

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершона Антона Витальевича к Васютиной Анне Леонидовне, Кочурову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ШершонА.В.обратился в суд с иском к Кочуровой (Васютиной) А.Л., Кочурову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 21.01.2019 в 00:30 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шершон А.В., автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочуровой А.Л., под управлением Кочурова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кочуров С.А., который при перестроении в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству – автомобилю Ниссан Лаурель. Вина Кочурова С.А. подтверждена протоколом об административном правонарушении, а также постановлением об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением автотехнической экспертизы без учета износа составила 348900 руб. Кочуров С.А. о проводимой экспертизе был извещен, но на ее проведение не явился. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 6000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на дефектову в сумме 1600 руб. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца в результате полученных технических повреждений самостоятельно передвигаться не мог, Шершон А.В. воспользовался услугами автоэвакуатора: 21.01.2019 – для доставки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до ГИБДД Верх-Исетского района, а также на автостоянку по месту своего жительства, 13.02.2019 – для доставки автомобиля в автосервис для дефектовки и последующей автоэкспертизы. Расходы на автоэвакуатор составили 13400 руб. Сумма расходов на дефектовку, автоэвакуатор и производство экспертизы составила 21000 руб.

На основании вышеизложенного с учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 181 100 руб., расходы, понесенные при составлении автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на проведение дефектовки 1600 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 13400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Плаксина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в данном случае неверно устанавливать конструктивную гибель, поскольку в период владения транспортным средством истцом производились работы по совершенствованию автомобиля. Также указала, что иных транспортных средств у истца не имеется, в связи с чем, представленные квитанции на эвакуацию автомобиля относятся непосредственно к эвакуации «Ниссан Лаурель» после дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2020. При этом пояснила, что акт дефектовки не положен в основу заключения специалиста К.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Заявили ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате расходов за услуги представителей на основании договора, заключенного между ответчиками и ООО «Страховой дозор» в размере 5000 руб. и 6500 руб., расходы на представителей в размере 23000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размер 26000 руб., итого на общую сумму 60500 руб.

Представитель ответчиков Зырянова М.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Суду пояснила, что истцом изначально неверно сформулирован размер исковых требований, требуя стоимость восстановительного ремонта, поскольку, исходя из представленного истцом заключения специалиста № К, следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель. Истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля истца, а также подтверждающие оплату истцом, не представлены документы, подтверждающие маршрут транспортировки. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов н дефектовку, поскольку из приемо-сдаточного акта невозможно определить для какой цели заказчик проверил комплектность. Поскольку в заключении, представленном истцом, неверно произведены расчеты, заключение составлено в отношении иного автомобиля требования истца о взыскании расходов за оплату услуг эксперта полагает необоснованными. Кроме того, указала, что истец злоупотребляет правом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е суду пояснил, что в заключении произведена выборка транспортных средств по состоянию на январь 2019 год, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с рекомендациями предоставлено 15 автомобилей. В случае невозможности произвести выборку, определяется не среднерыночная, а медианная стоимость. Пробег автомобиля не корректировался. При выборке устанавливается в каком состоянии находится транспортное средство. Автомобили, представленные в подборке экспертного заключения не были отмечены соответствующим значком.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочурова С.А., принадлежащим на праве собственности Кочуровой А.Л.; «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шершон А.В. (т.1, л.д. 18).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.01.2019 Кочуров С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № около дома № по <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак № под управлением Шершона А.В., в результате чего допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.01.2019 № (т. 1, л.д. 20).

Вышеуказанный факт нарушения правил дорожного движения установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 21-22).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кочурова С.А., которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Кочурова С.А., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику Васютиной (Кочуровой) А.Л.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Васютиной (Кочуровой) А.Л. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Васютиной (Кочуровой) А.Л. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения последнего от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Кочуров С.А. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Кочурову С.А., следовательно, Васютина (Кочурова) А.Л. и Кочуров С.А. несут ответственность за данный источник повышенной опасности в равных долях.

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2019, выполненных К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 349 900 руб., с учетом износа – 210 300 руб., средняя стоимость аналога – 233000 руб. При этом в заключении указано на конструктивную гибель транспортного средства, экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта (т.1, л.д. 23-81).

Определением суда от 17.09.2021 по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1. л.д. 235-236).

Согласно заключению эксперта Е № от 21.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2019 составляет 440500 руб., с учетом износа составляет 161000 руб.(т.2, л.д. 4-62).

На основании заключения эксперта истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Шершон А.В. увеличил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 440500 руб. (т.2, л.д. 83-84).

Определением суда от 16.11.2021 по ходатайству ответчиков назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза (т. 2, л.д. 91-92).

Из дополнительного заключения эксперта Е № от 23.11.2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 209300 руб. Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналога транспортного средства, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан Лаурель» государственный регистрационный знак №, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранения составляет 28100 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта Е, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истцом после проведения дополнительной экспертизы уточнены исковые требования, сумма снижена до 300000 руб. исходя из стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли продажи от 05.09.2017. В судебном заседании истцом уменьшены исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 181100 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181200 руб. (209300 руб. – 28100 руб.).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 181100 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 90600 руб. (181100 руб. /2).

Как усматривается из материалов дела 14.02.2019 С проведена дефектовка автомобиля после ДТП, за которую истцом уплачены денежные средства в размере 1600 руб., что подтверждается заказ-нарядом №, кассовым чеком (т. 1, л.д. 85).

Согласно приема-сдаточному акту от 14.02.2019 С проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов (т. 1, л.д. 86).

Анализируя представленные доказательства с учетом того, что результаты проведенных работ по дефектовке не положены в основу заключения К А.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков указанные расходы, поскольку они не положены в основу расчетов исковых требований.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции о расходах, понесенных истцом на эвакуацию, транспортировку в общем размере 13400 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.01.2019 на сумму 4500 руб. (т.1, л.д. 88), квитанцией № от 21.01.2019 на сумму в размере 3500 руб. (т.1, л.д 89), квитанцией № на сумму в размере 5400 руб. (т.1, л.д. 90).

Вместе с тем, поскольку указанные документы не содержат сведения о транспортном средстве, маршруте эвакуации, при этом две квитанции с № от 21.01.2019 содержат информацию о разных суммах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соответствующих принципам относимости и допустимости о расходах на эвакуацию, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 21.01.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается договором № от 13.02.2019 (т.1, л.д. 83), счетом на оплату № от 19.02.2020 (т.1, л.д. 87), кассовым чеком от 24.02.2019.

В свою очередь ответчиками понесены расходы на оплату представителей в размере 34500 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от 13.12.2021, заключенным между ответчиками и ООО «Страховой дозор», платежным поручением № от 07.12.2021 на сумму 3250 руб., платежным поручением № от 07.12.2021 на сумму 3250 руб., платежным поручением № от 14.12.2021 на сумму 2500 руб., платежным поручением № от 14.12.2021 на сумму 2500 руб., расписками от 16.11.2021 на сумму 5000 руб., от 25.05.2021 на сумму 6000 руб., от 28.04.2021 на сумму 4000 руб., от 13.09.2021на сумму 4000 руб., от 17.09.2021 на сумму 4000 руб. Кроме того, ответчиком Васютиной А.Л понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2021 на сумму 13000 руб., а также платежным поручением от 29.11.2021 на сумму 13000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на момент обращения в суд в экспертном заключении С, положенном в основу требований истца, была установлена конструктивная гибель транспортного средства «Ниссан Лаурель», принадлежащего на праве собственности Шершон А.В., при этом истцом несмотря на данное обстоятельство, наличия достоверной информации об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, заявлены требования о взыскании с ответчиков именно суммы восстановительного ремонта в размере 348900 руб., в последующем на основании заключения судебного эксперта увеличенной до 440500 руб., в последующем сумма требований снижена до 300000 руб. и только с учетом дополнительного заключения судебного эксперта снижена до 181100 руб., суд приходит к выводу о наличии доказательств явной необоснованности размера исковых требований, очевидно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска.

Таким образом, в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскания ответчикам судебных расходов с учетом необоснованно заявленного иска на 48 % с учетом уменьшения истцом исковых требований после возбуждения дела в связи с выводами судебной экспертизы на 52 %.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не обладая специальными познаниями при обращении в суд в обоснование требований представлено заключение С, за услуги которого уплачено истцом 6000 руб., с учетом установленной судом пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 3120 руб. (6000 руб. *52%), а также расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально в размере 3588 руб. (6900 руб. *52%).

Вместе с тем, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями ответчикам помощи, в том числе при отмене заочного решения, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов за услуги представителя сумма в размере 25 500 руб. (3 000 руб. за работу при рассмотрении заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения и по частной жалобе, 3000 руб. – за участием в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения суда, 5000 руб. – за участие в судебном заседании при назначении экспертизы, по 4000 руб. за участием в судебных заседаниях от 13.09.2021 и 17.09.2021, 6500 руб. – за участие в судебном заседании 20.12.2021). Следовательно, в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15620 руб. (25500 руб. *48%).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании судебных расходов в размере 6708 руб. (3120 руб. +3588 руб.), применяя зачет встречных требований в пользу ответчиков с истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8912 руб. (15620 руб. -6708 руб.), по 4456 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза в размере 26000 руб. оплачена ответчиком Васютиной А.Л., следовательно, в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы в размере 12480 руб. (26000 руб. *48%). Итого, в пользу Васютиной А.Л. подлежат взысканию судебные издержки в размере 16936 руб. (4456 руб. + 12480 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шершона Антона Витальевича к Васютиной Анне Леонидовне, Кочурову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шершона Антона Витальевича с Васютиной Анны Леонидовны сумму ущерба в размере 90 600 руб.

Взыскать в пользу Шершона Антона Витальевича с Кочурова Сергея Алексеевича сумму ущерба в размере 90600 руб.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать в пользу Кочурова Сергея Алексеевича с Шершон Антона Витальевича судебные расходы в размере 4456 руб.

Взыскать в пользу Васютиной Анны Леонидовны с Шершон Антона Витальевича судебные расходы в размере 16936 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская