Решение по делу № 12-6/2019 от 11.01.2019

                                                                                        № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года                                                                                 город Олонец                                                                                                                                                                                                 

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Матвеев С.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Терентьева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.П., ....

....

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Терентьев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что в действиях Прохорова А.П. имеется состав правонарушения, а материалами дела подтверждено, что Прохоров А.П. в нарушение п.2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Кроме этого указывает, что для квалификации действий водителя, который оставил место ДТП, причинив своими действиями ущерб третьим лицам, не требуется устанавливать сумму ущерба.

В судебное заседание государственный инспектор Терентьев С.В., Прохоров А.П. и Б. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались, об отложении не просили.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. отмене или изменению не подлежит, в том числе, по доводам, указанным в жалобе должностного лица.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

По результатам полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Прохорова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие имело место, а также иные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, указывающие на виновность Прохорова А.П.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, оснований не доверять им нет. Оценка действующего законодательства, в силу которого Прохоров А.П. не подлежит административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение, дана правильно. Оснований не соглашаться с мотивами и основаниями, приведенными мировым судьей в обоснование принятого решения, а также с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда второй инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, сомнений не вызывают. Мировым судьей не допущено грубых и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы должностного лица судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Прохорова А.П. оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья                                                     С.П. Матвеев