Решение по делу № 12-1119/2022 от 25.07.2022

Дело № 10RS0011-01-2022-011494-91

№12-1119/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Луценко А.В. – Ильина А.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Луценко А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Луценко А.В. – Ильин А.Б. обратился с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. по путепроводу через железнодорожные пути по <адрес>, как и в другое время в обычной повседневной жизни, транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, управляла Веденеева В.В., которая включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Луценко А.В. оплатил назначенный административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, не вникая в суть правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением оспариваемого постановления по почте.

В судебное заседание Луценко А.В., представитель административного органа не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Луценко А.В. – Ильин А.Б., действующий по доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № №, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Назначенный административный штраф Луценко А.В. оплатил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ при поступлении информации о вынесенном в отношении него постановлении с портала «ГосУслуги».

Копия обжалуемого постановления была направлена Луценко А.В. по адресу регистрации: <адрес> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» с идентификатором № копия постановления не была получена адресатом и возвратилась в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступила на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Срок обжалования оспариваемого постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Луценко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, однако определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного срока для обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Луценко А.В. - Ильин А.Б., действующий на основании доверенности, направил в суд жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на то, что копия постановления не была получена в установленные сроки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока по обжалованию постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, информация о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ была получена Луценко А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, в этот же день Луценко А.В. оплатил назначенный административный штраф. При этом отмечается, что постановление по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, направляются клиенту портала «ГосУслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Как следует из скриншота страницы личного кабинета Луценко А.В. портала «ГосУслуги», размещенная информация содержит все необходимые сведения для идентификации вменяемого правонарушения: о времени, месте, сути нарушения, реквизиты постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Луценко А.В. с очевидной достоверностью было известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако правом на обжалование данного постановления в установленный законом срок он не воспользовался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенное должностным лицом постановление, в том числе, с использованием средств почтовой связи, заявителем не представлено.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Бездействие Луценко А.В., осведомленного о наличии вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, исполнившего назначенное административное наказание, однако не предпринимавшего мер к его обжалованию в установленный законом срок, указывает на злоупотребление своими правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности реализовать свое право на обжалование названного постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Веденеевой В.В. на существо рассматриваемого вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не влияют, поэтому оценке не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание позицию Луценко А.В., который на протяжении длительного периода времени с момента вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не предпринял мер, направленных на обжалование постановления в установленный законом срок, при очевидности для него наступления правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности по указанному факту, судья приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Луценко А.В. – Ильина А.Б. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луценко Александра Викторовича.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 А.В.Нуриева