Решение по делу № 2-2435/2023 от 09.02.2023

Дело №2-2435/2023 24 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000737-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Чая Данила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Чая Д.М. обратился с иском к ООО «94 Квартал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного <адрес> строительного материала принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165 500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 165 500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4510 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «94 Квартал» Гребенников К.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 58-59).

Представитель третьего лица ООО «Двинский залив», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К039УА/29 (л.д. 51).

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 60-65).

На основании заключенного с ответчиком ООО «94 Квартал» договора от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО «Двинский залив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (л.д. 80-82, 83).

Из определения участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании материала проверки КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по городу Северодвинску по факту повреждения указанного автомобиля.

В ходе проверки было установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, будучи припаркованным у <адрес> (л.д. 55).

Указанное также подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 56 оборот) и объяснениями истца уполномоченному сотруднику полиции, из которых следует, что во время стоянки рядом с указанным домом на автомобиле истца сработала охранная сигнализация, при этом рядом с автомобилем никого не было. В последующем истец обнаружил рядом с автомобилем строительный мусор, а на автомобиле механические повреждения.

Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного механизма причинения механических повреждений автомобилю истца в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика опровергнуты объяснениями истца, имеющимися в материалах дела фотографиями, в связи с чем факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения на него строительного мусора с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома установлен.

При этом к моменту рассматриваемого происшествия работы на кровле дома со стороны ООО «Двинский залив» были завершены и крыша принята ответчиком без замечаний, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за полученные в результате падения строительного мусора механические повреждения автомобиля.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 165500 руб. (л.д. 16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно пп. «б» п. 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за причинение ущерба имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего содержания крыши дома.

Падение на автомобиль истца с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома постороннего предмета свидетельствует о ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома.

Сам по себе факт привлечения ответчиком к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Двинский залив» и наличие соответствующего акта выполненных работ до даты повреждения автомобиля не освобождают управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на оспаривала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 165500 руб.

Оснований для взыскания предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку между истцом и ответчиком договор управления указанным многоквартирным домом не заключался, сведения о причинении вреда неимущественным правам истца в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 13-14), расходы по оплате государственной пошлины 4510 руб. (л.д. 6), а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 37-38).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чая Данила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (ИНН .....) в пользу Чая Данила Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 165 500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4510 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 196010 (сто девяноста шесть тысяч десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023