Решение по делу № 33-1763/2024 от 03.07.2024

Судья Старовойтова Е.Ю. Дело № 2-203/2023

№ 33-1763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 31октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее по тексту – ООО «Автостоп», общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства. В обоснование иска указало, что является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 26 декабря 2022 г. за управление ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО«Автостоп», транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство находилось на специализированной стоянке с 31 января 2023 г. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 27 февраля 2023 г. транспортное средство выдано <адрес>. Таким образом, сумма задолженности за перемещение и хранение транспортного средства за период с 26 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. составляет 53173руб. 58 коп., которые общество просило взыскать с ФИО11 а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 21 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО«Автостоп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 31октября 2023 г. производство по делу прекращено.

С таким определением выражает несогласие истец, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку транспортное средство было задержано в связи с совершением противоправных действий ФИО1, в рамках административного материала обязанность по возмещению расходов по перемещению транспортного средства и возмещению платы за хранение транспортного средства до признания его вещественным доказательством по уголовному делу лежит на ответчике.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО4 полагала, что требования о взыскании денежных средств должны быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы частной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12 статьи 27.13).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 1 января 2022 г., заключенного с УМВД России по г. Кургану (срок действия договора – 1 год) ООО«Автостоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Размер оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку, срок хранения исчисляется в часах (пункт 1.4 договора).

Услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства (пункт 1.5 договора).

26 декабря 2022 г. на основании протокола № о задержании транспортного средства было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автостоп», транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 января 2023 г. дознавателем отдела дознания ОП-1 УМВД России по г.Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

31 января 2023 г. дознавателем отдела дознания ОП-1 УМВД России по г.Кургану вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

В этот же день, 31 января 2023 г., дознавателем отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о возвращении ФИО4 вещественного доказательства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

27 февраля 2023 г. транспортное средство выдано ФИО4, что подтверждается актом № приема и хранения автомототранспортного средства.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2023 г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором постановлено вещественные доказательства, в том числе автомобиль, – считать возвращенными по принадлежности. Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2023 г.

Полагая, что между ООО «Автостоп» и ФИО1 сложились отношения по хранению транспортного средства, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что к правоотношениям по хранению автомобиля на специализированной стоянке подлежат применению нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Всоответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию расходы, связанные с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Поскольку постановление о признании и приобщении к уголовному делу транспортного средства в качестве вещественного доказательства вынесено 31января 2023 г., следовательно, расходы, понесенные истцом на хранение транспортного средства до указанной даты, не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

С учетом приведенных выше положений при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении на основании решения должностного лица возникают обязательства хранения в силу закона, в частности по оплате услуг хранения.

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Автостоп» в период с 26 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. на транспортировку и хранение транспортного средства не являлись процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4июля 2017 г. № 7-КГ17-3.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не разрешил вопрос о возмещении ООО «Автостоп» издержек за период с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку (26 декабря 2022 г.) и до вынесения постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу (31 января 2023 г.).

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 31октября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства направить в Звериноголовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: А.В. Гусева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.