Решение по делу № 12-1020/2024 от 20.09.2024

Дело №12-1020/2024

УИД 32RS0008-01-2024-001507-11

Р ЕШ Е Н ИЕ

г. Брянск 03 декабря 2024 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., с участием защитника Шапортова В.Г. по доверенности Ободникова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шапортова В.Г. – Ободникова Н.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 13.08.2024 Шапортов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник Шапортова В.Г. по доверенности Ободников Н.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что Шапортов В.Г. не совершал вменяемое правонарушение, поскольку автотранспортное средство марки СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак № 27.02.2024 было передано Кузавову И.В. по договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2024, в связи с чем, с указанного времени автотранспортное средство выбыло из владения Шапортова В.Г. В связи с изложенными обстоятельствами, защитник Шапортова В.Г. - Ободников Н.Л. просит суд отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от 13.08.2024 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник по доверенности Ободников Н.Л. просил суд отменить постановление № от 13.08.2024 в связи с отсутствием в действиях Шапортова В.Г. состава административного правонарушения, поскольку 27.02.2024 автомобиль СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак № был продан гражданину Кузавову И.В.

Свидетель Кузавов И.В. в судебном заседании показал, что, 27.02.2024, действительно, приобрел у Шапортова В.Г. по договору купли-продажи автотранспортное средство марки СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак № за 500 000 руб. По вопросу постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД он не обращался, поскольку автотранспортное средство было на ремонте, а после проведения ремонта не поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД из-за отсутствия денег. Подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения – 26.06.2024 за рулем указанного автомобиля был он.

Шапортов В.Г., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Шапортова В.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 13.08.2024. С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник Шапортова В.Г. обратился в Дятьковский городской суд Брянской 19.08.2024. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 03.09.2024 жалоба защитника Шапортова В.Г. передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 20.09.2024.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что защитником Шапортовым В.Г. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в 09 часов 41 минуту 38 секунд на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17,99 % (1,799 т) на ось № (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.799 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС.

Как следует из ответа УМВД России по Брянской области от 16.12.2024 собственником транспортного средства СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак № по состоянию на 26.06.2024 (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является Шапортов В.Г.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления, которым Шапортов В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится ряд документов.

Согласно копии договора купли-продажи б/н от 27.02.2024, заключенного между Шапортовым В.Г. (продавец) и Кузавовым И.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак №

Из содержания п. 3 договора следует, что за проданный автомобиль продавец получил 500 000 руб.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи транспортного средства от 27.02.2024, согласно которому Шапортов В.Г. (продавец) передал, а Кузавов И.В. (покупатель) принял технически исправный автомобиль марки СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак №

Копией электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия XXX №) сроком действия с 12.03.2024 по 11.03.2025 подтверждено, что страхователем, а также лицом, допущенным к управлению названного транспортного средства, является Кузавов И.В.

Из показаний Кузавова И.В., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 27.02.2024 им было приобретено у Шапортова В.Г. транспортное средство СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак №, он же, Кузавов И.В., 26.06.2024 управлял данным транспортным средством.

В подтверждение факта продажи Шапортовым В.Г. транспортного средства Кузавову И.В. и нахождения его в распоряжении последнего представлен ряд перечисленных выше документов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств (пункт 1); обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Таким образом, регистрационный учет транспортного средства не является государственной регистрацией права собственности, а осуществляется в целях, установленных статьей 3 Закона N 283-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Безусловных доказательств, подтверждающих, что именно Шапортов В.Г. являлся владельцем транспортного средства СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак № в момент фиксации административного правонарушения - 26.06.2024, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства СКАНИЯ R 113 М, гос.рег.знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Кузавова И.В., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шапортова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судьей установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки составлен акт обследования места установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) от 18.09.2024, согласно которому комиссия в составе прокурора Брянского района Козловой О.Н., помощника прокурора района Котенок Т.В., директора и заместителя директора ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Лакизо Е.П., Пушникова А.В., менеджера клиентских проектов филиалов в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» Матюхина А.Н., государственного инспектора ГАИ МО МВД России «Брянский» Сережкина В.Н., прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Брянской области Фатовой Д.В., уполномоченного по защите прав предпринимателей в Брянской области Рондиковой С.А. установила: не соответствие значений продольного уклона участка автомобильной дороги по направлению движения Дятьково-Брянск протяженностью 100 м. до места установки АПВГК п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 31.08.2020 №348; просвет величиной 1 мм, 1,5 мм при измерении на полосе движения по направлению Брянск-Дятьково не плоскостности сопряжения в силоприемных модулях; неплотное прилегание участка дорожного полотна (край полосы движения) возле места установки датчика измерения осевых нагрузок транспортного средства АПВГК на полосе движения по направлению Брянск-Дятьково.

Результаты проведенной прокуратурой <адрес> проверки явились основанием для вынесения в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» представления от 30.09.2024 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, согласно которому по состоянию на 18.09.2024 на отдельных участках автомобильной дороги продольный уклон дорожного полотна составлял 11-16 промилле, что превышает максимальный предел данного уклона в 10 промилле, указанный в п. 39 Порядка; неплоскостность сопряжения в силоприемных модулях превышала 1 мм, что противоречит требованиям руководства по эксплуатации АПВГК. Данные нарушения не обеспечивают реализацию гарантированных законом прав собственников транспортных средств на полный доступ к информации о допущенных ими нарушениях правил движения тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, а также оказывают влияние на корректную работу АПВГК и вынесение постановлений о привлечении грузоперевозчиков к административной ответственности.

В соответствии с заключением специалиста ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» №ПЛ-2608 от 28.08.2024 по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля и уклонов дорожного полотна на участке расположения СВК-2-Р(М)ВС по адресу 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, представленным прокуратурой Брянской области по запросу суда, продольный уклон дорожного покрытия не соответствует требованиям п. 39 Приказа №348 Министерства транспорта РФ (уклон более 10%) во всех плоскостях в прямом и обратном направлениях; по результатам измерений результаты по неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации исследуемого измерительного комплекса (0,6 мм). Максимальный просвет неплоскостности достигает 3 мм.

Согласно информации ФБУ «Ростест-Москва» от 24.09.2024, ФБУ «Ростест-Москва» ознакомилось с заключением специалиста ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» №ПЛ-2608 от 28.08.2024 по определению неплоскостности сопряжения силоприемного модуля и уклонов дорожного полотна и сообщает, что несоответствие условий эксплуатации АПВГК, указанным в руководстве по эксплуатации АПВГК может повлиять на корректность работы АПВГК; АПВГК является средством измерений утвержденного типа и должно эксплуатироваться в соответствии с руководством по эксплуатации и соответствовать п. 39 Приказа №348.

Из ответа АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 24.09.2024 следует, что обнаруженное специалистом ООО НИЦ «Дорожно-строительные материалы» превышение пределов продольного уклона в месте размещения АПВГК могло быть следствием, в том числе, воздействия в период времени продолжительностью в 1 год высоких положительных и низких отрицательных температур, атмосферных осадков, химических антигололедных компонентов.

В связи с изложенным судья учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шапортова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На    основании    изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Шапортова В.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шапортова В.Г. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шапортова В.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шапортова В.Г. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья                                      О.С. Артюхова