Решение по делу № 2-2652/2018 от 24.04.2018

Дело № 2- 2652/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воронцова Максима Александровича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указав, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, проходившим службу в должности сотрудника-водителя третьего класса отделения эксплуатации транспортных средств автохозяйства Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» со специальным званием - старшина внутренней службы.

(дата) был откомандирован в город Моздок Республики Северная Осетия-Алания со сроком нахождения 180 (Сто восемьдесят) суток.

(дата) истец почувствовал признаки недомогания (заболевания, болело горло) после 14 часов. Поскольку был выходной день, не мог обратиться к штатному медицинскому работнику, который должен был принять меры к его лечению, так как ему и другим сотрудникам не был известен адрес проживания и номер телефона, по которому возможно было созвониться и сообщить о своём заболевании. Соответственно, истец вынужден был обратиться в аптеку, где фармацевт посоветовал приобрести лекарство - кармолис, которое оказывает лечебное действие от боли в горле и для профилактики стрессов, нервозности.

(дата) - после службы (окончания служебно-рабочего времени) около 22 часов было назначено общее построение прикомандированного личного состава, куда истец прибыл пешком (транспорт по непонятным причинам не предоставлялся). Неожиданно появились сотрудники органов собственной безопасности (ОСБ), которые потребовали прохождения тестов на алкоголь. Истец заявил, что алкоголь не принимал, но эти сотрудники настаивали на своём и доставили его в центральную городскую больницу города Моздока, где находилось соответствующее оборудование, которое определяло наличие паров алкоголя при дыхании (необходимо было дуть) в специальное устройство. Для истца полной неожиданностью было показания этого прибора - 1,6 промилле алкоголя. Истец был очень удивлён и попросил сотрудников ОСБ провести повторный тест или забор у него крови, в чём было, с их стороны, немотивированно отказано.

(дата) истцу сообщили, что он подлет откомандированию в пункт постоянной дислокации города Нижнего Новгорода по «семейным обстоятельствам», хотя об этих обстоятельствах ему ничего не было известно.

(дата) стало известно о приказе №..., что уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта 9 части третьей статьи 82 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел...» от 30 ноября 2011 года.

С данным приказом истец не согласен и, полагает, что он подлежит отмене по следующим основаниям:

немотивированный отказ в повторном освидетельствовании
на состояние алкогольного опьянения с целью опровержения показаний оборудования, которое, как истец полагает, могло допустить
ошибку (сбой), в связи с чем истец был практически лишён права на защиту;

с материалами проверки органами ОСБ, в том числе и с заключением по её окончанию, истец не был ознакомлен под роспись;

поводы для откомандирования в пункт постоянной дислокации отсутствуют, а обстоятельств, препятствующих несению
службы, включая «семейные», просто не было;

после случившегося (дата) истец продолжал службу,
при прохождении которой, поручались задания с выездом в
другие регионы (города: Самара, Москва), что само по себе свидетельствует о доверии со стороны руководства ответчика.

В связи с изложенным, просит суд:

Отменить приказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» от (дата) №... о его увольнении.

Восстановить Воронцова Максима Александровича на
службе в органах внутренних дел, в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России
по Нижегородской области» в прежней должности и с тем же специальным званием.

В судебном заседании истец Воронцов М.А., и его представитель адвокат Мазурин Б.И. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, представили в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика Белова Н.В. (по доверенности) с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принципами службы в органах внутренних дел является взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел.

Обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

Судом установлено, что истец проходил службу в ОВД в должности водителя 3 класса отделения эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», со специальным званием - старшина внутренней службы (л.д.12).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... истец был командирован в состав ВОГОиП МВД России (...), с (дата) на 184 календарных дня (л.д.36-37).

Как следует из рапорта начальника ОСБ ВОГОиП МВД России от (дата), (дата) сотрудниками ОСБ и ИЛС ОК ВОГОиП МВД России осуществлен выезд в ЦОУ ВОГОиП МВД России (...) для проверки соблюдения личным составом требований приказа ВОГОиП МВД России от (дата) №... «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных напитков, а также лекарственных средств или психотропных веществ без назначения врача».

Ответственным от руководства - начальником штаба ЦОУ подполковником полиции К.А.Н. в 22:30 объявлен сбор личного состава. По состоянию на 23:30 прибыло 97 сотрудников, у которых проверено наличие служебных и командировочных удостоверений. Незаконно отсутствующих не установлено.

В ходе проверки установлен специалист-водитель АТХ ЦОУ ВОГОиП МВД России старшина внутренней службы Воронцов Максим Александрович (дата) г.р. (водитель-сотрудник АТХ ФКУ «ЦХиСО» при ГУ МВД России по Нижегородской области), находящийся в служебной командировке с (дата) по (дата) сроком на 180 суток, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: видимые покраснения кожных покровов, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки глаз (л.д.42).

Воронцов М.А. направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МЦРБ» МЗ РСО-Алания, по результатам которого (дата) в 00:46 врачом Х.М.Х. у Воронцова М.А. установлено состояние опьянения - 0,800 мг.л., 1,60% мг/л, и составлен акт №... (л.д.43-44).

Согласно объяснениям Воронцова М.А. от (дата), алкоголь в компании не употреблял, было заболевание горла, принимал лекарства от заболевания. Экспертиза показала, что он находится в алкогольном опьянении (л.д.45-46).

(дата) В.М.М. в своих объяснениях пояснял, что (дата) было плохое самочувствие, принимал сироп от кашля. После освидетельствования его отвезли домой, и он лег спать (л.д.47-48).

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №..., истец с (дата) в связи с семейными обстоятельствами досрочно был откомандирован из состава ВОГОиП МВД России (...) (л.д.41).

В (дата) г. в ГУ МВД России по Нижегородской области из ВОГОиП МВД России поступил материал по факту нахождения в период служебной командировки в составе ВОГОиП МВД России старшины внутренней службы Воронцова М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) была назначена служебная проверка на основании рапорта начальника ОК ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области».

(дата) было взято объяснение Воронцова М.А., в котором он пояснил, что принимал лекарство от температуры и горла «Кармолис», алкоголь не принимал (л.д.34-35).

По заключению служебной проверки от (дата), установлено, что совершение старшиной внутренней службы Воронцовым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, стало возможным в результате его личной недисциплинированности, а также вследствие ненадлежащей индивидуально-воспитательной и профилактической работы.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, уволить со службы в ОВД РФ (л.д.26-33).

Приказом №... от (дата) Воронцов М.А. уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.9-10).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно приказа ВОГОиП МВД России от 18.01.2012 № 6 «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных напитков, а также лекарственных средств или психотропных веществ без назначения врача» запрещено в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона употребление алкогольных и спиртсодержащих напитков, а также без назначения врача лекарственных     средств,     содержащих     спирт,     наркотические     средства     или психотропные вещества.

Как следует из ведомостей ознакомления специалистов (водителей) АТХ ОТиТО ЦОУ ВОГОиП МВД России, с требованиями приказа ВОГОиП МВД России от (дата) №... старшина внутренней службы Воронцова М.А. был ознакомлен под подпись (дата) и 18.11.2017г. (л.д. 57-61).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено совершение Воронцовым М.А. проступка, порочащего сотрудника ОВД РФ, выразившегося в нарушении приказа ВОГОиП МВД России от (дата) №....

Доводы истца о том, что он просил о повторном освидетельствовании и ему отказали, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, прием лекарственного средства, содержащего спирт, без назначения врача, на что истец ссылается в своих объяснениях, является также нарушением вышеуказанного приказа. Из рапорта фельдшера медицинского пункта ОТиТО ЦОУ ВОГОГиП МВД России старшины внутренней службы П.Е.Н. следует, что старшина внутренней службы Воронцов М.А. в период служебной командировки с (дата) по (дата) за медицинской помощью не обращался (л.д.70).

Доводы истца о том, что он не был под роспись ознакомлен с материалами проверки и с заключением, судом также не принимаются.

Согласно пп.30.15 п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от (дата) №..., сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, знакомится с заключением по ее результатам, в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Письменного обращения об ознакомлении с заключением служебной проверки и ее материалами в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы истца о том, что он не был отстранен от выполнения служебных обязанностей и продолжал работать, не являются основаниями для отмены приказа об увольнении. В соответствии со ст.73 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не обязан был отстранять Воронцова М.А. от исполнения служебных обязанностей на время служебной проверки.

Также истцом указывается на расхождения в датах, указанных в документе из технического средства измерения и акте медицинского освидетельствования.

Однако, истцом в судебном заседании подтверждено, что освидетельствование с помощью алкотестера происходило в ночь с 10 на 11 февраля, показания прибора не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.

К доводам истца о неполноте проводимого исследования, суд относится критически. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, заверен печатью. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку врач является незаинтересованным лицом по делу. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в нем, истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаконности основания и нарушений процедуры увольнения истца по указанному основанию при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа №... №... от (дата) об увольнении Воронцова М.А. не законным и восстановлении его на службе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцова Максима Александровича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         И.В.Дьяченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).