Решение от 27.02.2020 по делу № 33а-415/2020 от 07.02.2020

Судья Лаптева К.Н. дело № 33а-415/2020

№ 9а-65/2020

УИД 12RS0003-02-2020-000234-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

судьи Салиховой Э.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя Рузавина Игоря Викторовича Рузавина В.И. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рузавин И.В., действуя через представителя по доверенности
Рузавина В.И., обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Йошкар-Ола», призывной комиссии Республики Марий Эл, начальнику отдела военного комиссариата Республики Марий Эл по городу Йошкар-Оле, просил признать незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом о необходимости явки в отдел военного комиссариата для прохождении военной службы; признать незаконным и отменить решения призывной комиссии города Йошкар-Олы о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; возложить на призывную комиссию города Йошкар-Олы обязанность признать Рузавина И.В. не прошедшим военную службу по призыву, имея на то законные основания, и выдать военный билет.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года административное исковое заявление Рузавина И.В. возвращено административному истцу в связи с тем, что полномочия представителя на подписание административного искового заявления не подтверждены надлежащим образом.

В частной жалобе представитель Рузавина И.В. Рузавин В.И. просит определение судьи отменить, административное исковое заявление возвратить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу, считая вынесенное определение незаконным, поскольку полномочия, указанные в доверенности, предусматривают не только право Рузавина В.И. управлять апартаментами в городе Москве и обращаться в суд с иском от имени Рузавина И.В. в данном контексте, но и представлять его интересы в различных организациях, в том числе судах, по другим вопросам.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, подписанное Рузавиным В.И., судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129
КАС РФ и исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу; в соответствии с представленной доверенностью Рузавин В.И. не наделен правом на совершение таких процессуальных действий, поскольку из ее текста следует, что все изложенные полномочия предоставлены в рамках управления принадлежащими Рузавину И.В. апартаментами в городе Москве, в рассматриваемом случае предмет спора иной.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным по следующим основаниям.

Положениями статей 56 и 57 КАС РФ установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения, в том числе с учетом терминологии административного судопроизводства; по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ); к числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Таким образом, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, в том числе исходя буквального значения отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Из представленной копии нотариально удостоверенной доверенности от <дата> следует, что административный истец наделяет своего представителя Рузавина В.И. правом вести в интересах административного истца дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, в том числе подписывать и предъявлять административные исковые заявления в суд (начиная с абзаца шестого второй страницы вышеуказанной доверенности и далее).

Полномочия, перечисленные в указанной доверенности, согласуются с объемом прав, которые в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предоставлены как административному истцу, так и его представителю. При этом содержание текста доверенности позволяет сделать вывод о том, что право Рузавина В.И. на подписание и подачу административного искового заявления специально оговорено и не ограничивается лишь действиями, связанными с управлением имуществом Рузавина И.В., расположенным в городе Москве.

Таким образом, указанная доверенность является доказательством прямого волеизъявления доверителя на представление его интересов поверенным лицом в рамках административного судопроизводства.

Выданная доверенность соответствует требованиям законодательства, поскольку удостоверена нотариально.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ административного искового заявления не может быть признан правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в соответствии со статьями 124 - 130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, Верховный Суд Республики Марий Эл

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░