Решение по делу № 33-1062/2023 от 07.04.2023

Судья Мяновская Н.К. дело № 33-1062/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003279-23

номер дела в суде 1 инстанции 2-2346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно содержался в <адрес> и <адрес> по обвинению в совершении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области ему был вынесен <данные изъяты> приговор по <данные изъяты> (дело №). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении истца, он был оправдан с признанием за ним права на реабилитацию на основании <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно содержался в <адрес> и <адрес> (<данные изъяты>). В этот период истца содержали в строгих условиях, в помещениях камерного типа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> как <данные изъяты>. Истец был лишен свежего воздуха, что болезненно сказывалось на его здоровье, он имеет много хронических заболеваний, лишен положенных в исправительных учреждениях телефонных переговоров с родственниками, длительных и краткосрочных свиданий, что негативно сказалось на его здоровье, моральном, психологическом и психическом состоянии. Истцу причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в порядке передоверия ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с <адрес>, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя следственного управления, с апелляционной жалобой ответчика согласился.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>, в соответствии с <данные изъяты>. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и срок отбытого по приговору <данные изъяты> наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено в связи с <данные изъяты>. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом исследованных доказательств, установив, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления по <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом с отказом государственного обвинителя от обвинения, с учетом степени нравственных страданий истца, причиненных <данные изъяты>, <данные изъяты>, незаконным <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вышеприведенные требования закона и разъяснений по его применению судом при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Доводы жалобы о неразумности размера определенной ко взысканию компенсации в связи с особенностями личности истца, неоднократно <данные изъяты>, допускавшего <данные изъяты>, несостоятельны и изменения обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивированы, судом дана оценка характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывались конкретные обстоятельства дела, личность истца, тяжесть вмененного в вину преступления, длительность и вид исправительного учреждения при содержании под стражей в качестве меры пресечения по отмененному приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации выражают субъективное отношение ответчика к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда, в силу чего не могут являться основанием к изменению обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел и возражения ответчика по заявленной сумме компенсации, применив принцип разумности и справедливости, уменьшил просимую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Оснований для еще большего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта доводы истца о невозможности общения с родственниками были исследованы и отклонены судом первой инстанции, при определении размера взыскиваемой суммы компенсации судом не учитывались, поскольку истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и третьих лиц получили должную правовую оценку, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, в решении приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: