Решение по делу № 2-3223/2017 от 16.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

в обоснование иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истец ФИО3 указала, что стороны состояли в браке, который расторгнут в судебном порядке на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

При расторжении брака, вопрос о разделе общего имущества сторонами разрешен не был, в период брака стороны приобрели <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Спорная квартира приобреталась за счет кредитных средств в размере 1193000 рублей на основании заключенного между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по вышеуказанному кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала в размере 394668, 67 рублей, в настоящее время задолженность по кредитному договору в полном объёме не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключено, истец ФИО3 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данную квартиру до 1/4 (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43) уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 45/100 доли, за ФИО4 право собственности на 5/100 доли, за ФИО5 право собственности на 5/100 доли в праве собственности на <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данную квартиру до 45/100 доли (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что брак сторон ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Стороны имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 9,10).

В период брака стороны приобрели <адрес> на основании заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2000000 рублей, из которых 807000 рублей – денежные средства покупателя, а 1193000 рублей – предоставленные покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № УДО № (п. 3 договора).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1193000 рублей, под 14,5% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение <адрес>.

В счет погашения части полученного по вышеуказанному договору суммы кредита стороны по соглашению перечислили средства материнского капитала в размере 394668 рублей.

Право собственности на спорную <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данные обстоятельства установлены судом по результатам представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в данном деле между сторонами отсутствует спор относительно режима общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, соглашение о разделе общего имущества и об определении долей супругов в праве собственности на общее имущество сторонами не заключено, предусмотренных законом (п. 2 ст. 39 СК РФ) оснований для отступления от начала равенства долей супругов судом в данном деле не установлено, суд, применяя к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 39 СК РФ, признает доли сторон в праве собственности на спорную квартиру равными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В данном деле судом установлено, что полученные сторонами денежные средства материнского капитала в размере 394 668 руб. 67 коп. по соглашению сторон перечислены в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору и составили 19, 73% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Денежные средства материнского капитала в размере 394668, 67 руб. перечислены сторонами в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 19, 73% от общей стоимости квартиры. Данная сумма в силу требований ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье): 394668,67 руб. / 4 = 98667,15 руб., что составляет 5/100 каждому члену семьи на квартиру. Остальные средства 80, 27% являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Следовательно, каждому из детей истца и ответчика принадлежит по 5/100 доли на квартиру, а доля истца и ответчика на квартиру составляет 40/100, а с учетом доли материнского капитала - 45/100 на каждого.

По приведенным мотивам, суд признает представленный представителем истицы расчет долей сторон и их детей в праве собственности на спорную квартиру соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и арифметически верным.

При этом, как было указано выше, ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк» о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать <адрес> общим имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и произвести раздел указанной квартиры между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом прав детей на средства материнского капитала.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 45/100 доли в праве собственности <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 5/100 доли в праве собственности <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 5/100 доли в праве собственности <адрес>.

Уменьшить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в праве собственности на <адрес> до 45/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ