Решение по делу № 33-30986/2018 от 04.10.2018

Судья Савинова М.Н. Дело № 33-30986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. гражданское дело по иску СВИ к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СВИ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей АО «Банк Русский Стандарт» по доверенностям Ручковой Н.Ю. и Парамзиной Е.Ф., представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Корнеева Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СВИ обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» и просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость не оказанных услуг в размере 647000 руб., неустойку – 353000 руб., штраф – 500000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что заключив договор оферты в феврале 2014 года с ООО «Гранд Солюшенс», с ООО «Инфо маркет» и с ООО «Капитал Ворк» на интернет сайтах, на оказание консалтинговых услуг для личного использования, он заказал у Продавцов консалтинговые услуги согласно прайс-листам, размещённым на сайтах Продавцов. Данные услуги он оплачивал карточками, выпущенными АО «Банк Русский стандарт» на его имя. Продавцы оказались недобросовестными, в связи с чем, он написал заявление в АО «Банк Русский Стандарт» об инициировании процедуры чарджбэка.

03.04.2015 г. Банк ответил отказом в инициировании процедуры чарджбэка. В соответствии с правилами платёжной системы Мастеркард в России и в соответствующих правилах платёжной системы Виза, прямым партнёром Мастеркард и Визы является АО «Банк Москвы», АО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ24». Полагает, что ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» уклонились от ситуации, когда им пришлось бы взыскивать в конце процедуры чарджбэка денежные средства с Продавцов, а АО «Банк Русский Стандарт» же виноват в том, что он не проверил информацию, переданную ему банками-эквайерами.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Промсвязьбанк» просили решение суда оставить без изменения.

Истец СВИ и ответчик ПАО «ВТБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 указанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера.

При этом Правилами Международной Платежной системы VISA не предусмотрено право обжалования банком эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

В соответствии с п. 8 ст. 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец является держателем нескольких банковских карт АО «Банк Русский стандарт».

В феврале 2014 года истец заключил договор оферты с ООО «Гранд Солюшенс» на сайте grand-solutions.ru, с ООО «Инфо маркет» на сайте inf-market.ru и с ООО «Капитал Ворк» на сайте capital-work.ru, на оказание консалтинговых услуг для личного использования, заказав у Продавцов консалтинговые услуги согласно прайс-листам, размещенным на сайтах Продавцов, и оплатил их банковскими картами АО «Банк Русский стандарт».

Вышеуказанные заказанные и оплаченные истцом консалтинговые услуги он от Продавцов не получил, денежные средства Продавцами также ему не были возвращены.

11.11.2014 г. истец обратился в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением об инициировании процедуры чарджбэка.

03.04.2015 г. АО «Банк Русский стандарт» ответил отказом на заявление истца по инициированию процедуры чарджбэка.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик АО «Банк Русский стандарт» выполнял перевод денежных средств на счета получателей ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Инфо маркет» и ООО «Капитал Ворк» на основании распоряжений, поступивших от клиента - истца.

Таким образом, Банком были осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени истца, который находился с третьими лицами в договорных торговых отношениях для совершения операций по приобретению товаров (услуг), а оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств, не установлено, в связи с чем денежные средства перечислялись на счет получателя.

В данном случае банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени истца, который находился с третьими лицами в договорных торговых отношениях для совершения операций по приобретению товаров (услуг).

Истец добровольно заключил договор с ООО «Гранд Солюшенс», ООО "Инфо маркет" и ООО «Капитал Ворк» с целью приобретения консалтинговых услуг.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец обратился с заявлением на «чарджбэк» в АО «Банк Русский Стандарт» 11.11.2014 г., ответ на которое получил только 03.04.2015 г., однако по истечении 30-ти дней после подачи заявления истец не получил ответ от АО «Банк Русский Стандарт», но в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он должен был узнать о нарушении своего права. Таким срок исковой давности по требованию истца начал течь 12.12.2014 г. и истек 12.12.2017 г., учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд.

Кроме того, суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчики нарушают правила международных платежных систем, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги чарджбэк, которую истец оплатил при оформлении карт. Виновное поведение ответчиков не было установлено. Таким образом, отсутствуют виновные действия банков по проводимым операциям, банками были исполнены надлежащим образом услуги по переводу денежных средств, в связи с чем, у суда также не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд пояснил, что правила международных платежных систем, на которые ссылается истец, касаются договорных отношений между коммерческими предприятиями — эмитентами, эквайерами и международной платежной системой (МПС). Ни держатели банковских карт, ни получатели переводов денежных средств, не являются стороной данных договорных отношений и участником процедуры возврата переводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи