Решение по делу № 33-1317/2024 от 01.02.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2896/2023

Дело № 33-1317/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Флюг Т.В.,     

судей                    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кравченко И.П. к Смирновой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Смирновой О.В., представителя Кравченко И.П. – Калмыковой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко И.П. обратился в суд с названным иском к Смирновой О.В., указав, что 10.11.2022 Смирнова О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Nissan Juke, при движении задним ходом нанесла повреждения автомобилю истца Toyota Harrier, причинив ущерб в размере 245 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со Смирновой О.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 245 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 641,30 руб., почтовые расходы в размере 172,26 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Смирновой О.В. в пользу Кравченко И.П. взыскан материальный ущерб в размере 168 200 руб., убытки в размере 2 760 руб., судебные расходы – 5 379,36 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 116 385 руб., судебные расходы взыскать пропорционально взысканной сумме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», является недопустимым доказательством ввиду того, что в заключении указаны разные даты проведения осмотра автомобиля; акт осмотра транспортного средства с подписями сторон, принимавшими участием в его составлении, не составлялся; марка, номер фотоаппарата, с помощью которого проводилась фотосъемка, не указан; номер дела, указанный в экспертизе, не соответствует номеру настоящего дела; предметом исследования эксперта Рыбалкина А.А. явился акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» Фурсовым А.А., при этом Фурсов А.А. является работником АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы»; в списке литературы эксперт ссылается на интернет сайты Дальневосточного региона, не указывая, на каких именно сайтах была взята информация по ценам на поврежденные детали; в заключении указывается стоимость поврежденных деталей с сайта Emix.ru и Exist.ru, при этом скриншоты с данных сайтов не прилагаются. На момент ДТП и во время осмотра транспортного средства повреждений и дефектов на накладке заднего бампера выявлено не было, однако, в заключении эксперта эта деталь указана как поврежденная и подлежащая замене. Взысканная судом сумма на восстановление транспортного средства является несоразмерной сумме, необходимой для восстановления заднего бампера автомобиля. Судом не учтено то обстоятельство, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, имеются лишь косметические повреждения.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Кравченко И.П. – Калмыкова В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2022 в 07 час. 45 мин. в г. Хабаровске в районе дома 62 по ул. Комсомольской на придомовой территории неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Harrier, без г/н, VIN AVU65-0059716, принадлежащий Кравченко И.П., после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier причинены повреждения заднего бампера.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования был установлен водитель скрывшегося транспортного средства – Смирнова О.В., управлявшая автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номер №.

Определением от 21.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирновой О.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из содержания указанного определения следует, что 10.11.2022 водитель Смирнова О.В., управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, в районе дома 62 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на автомобиль Toyota Harrier, без г/н, кузов - AVU65-0059716, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2022, составленному ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» по заказу истца, стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota Harrier с учетом амортизационного износа составляет 213 600 руб., без учета износа – 245 500 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 10.11.2023 № 207/2-2023, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier на дату ДТП составляет без учета износа деталей, подлежащих замене – 168 200 руб., с учетом износа – 145 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установив наличие вины ответчика в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, пришел к выводу о возложении на Смирнову О.В. гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы без учета износа транспортного средства.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (69%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Стоимость ущерба правомерно определена судом на основании заключения судебной экспертизы, составленного по результатам осмотра транспортного средства, с учетом объема повреждений, зафиксированных в ходе проведенного экспертом осмотра транспортного средства и представленных при проведении экспертизы материалов, в том числе акта осмотра транспортного средства от 28.11.2022, составленного специалистом ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», материалов ДТП.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы в опровержение положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, в части того, что предметом исследования судебного эксперта явился акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», являющимся работником АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы».

Составление акта осмотра на досудебной стадии специалистом, являющимся работником экспертной организации, которой поручено проведение судебной экспертизы, не признается ограничением, с которым законодатель связывает правовые последствия в виде признания недопустимым доказательством заключение эксперта.

Принятое судом при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов –техников, имеющим высшее техническое образование, экспертную подготовку по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о взыскании судом суммы на восстановление транспортного средства, несоразмерной сумме, необходимой для восстановления заднего бампера, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих существование более экономичного способа восстановления автомобиля истца, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно исходил из результатов заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства с подписями сторон, принимавшими участием в его составлении, не составлялся, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Из заключения судебной экспертизы следует, что характер повреждений бампера заднего представленного на исследование автомобиля Toyota Harrier идентичен повреждениям, зафиксированным на момент осмотра автомобиля 28.11.2022, и находится в районе механических повреждений, полученных автомобилем Toyota Harrier от механических воздействий от контакта с автомобилем Nissan Juke. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доводы о несогласии с объемом повреждений, учтенных специалистом при определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства, со ссылкой на то, что на момент ДТП и во время осмотра транспортного средства повреждений и дефектов на накладке заднего бампера выявлено не было, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Ответчиком в предусмотренном законом порядке выводы эксперта о необходимости замены накладки нижней бампера заднего не опровергнуты, доказательств отсутствия необходимости проведения такой замены не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы экспертом в приложении к заключению представлены скриншоты с указанием стоимости запасных частей, из которых он исходил при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий некорректность расчета, произведенного экспертом.

То обстоятельство, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, имеются лишь косметические повреждения, не освобождает ответчика от обязанности возместить имущественный вред, причиненный транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии 10.11.2022.

Каких-либо недостатков, влияющих на правильность выводов эксперта, положенных в основу принятого судом решения, заключение не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: