Решение по делу № 33-3227/2020 от 27.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Т.В.                     Дело №33-3227/2020

24RS0040-02-2019-000320-06

2.050г.

16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Сивкова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЗСК» - Винникова Д.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сивкова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Сивкова Анатолия Викторовича в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2019 года 1 190 178 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 1 201 478 рублей 07 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Сивкова Анатолия Викторовича ежемесячно, начиная с 01 ноября 2019 года, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 31 октября 2019 года с учетом индексации составляет 115 762 рубля 55 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Сивкова А.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на 31 октября 2019 года составляет 77 283 рубля 86 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 151 рубль.

В остальной части исковых требований истца, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сивков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ЗСК», в котором просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 01.04.2016 года по 31.10.2019 года, и взыскать ежемесячные платежи, начиная с 01.11.2019 года в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2006 года по 22.09.2017 года истец работал у ответчика в должности проходчика.

В период работы у ответчика истцом приобретено профессиональное заболевание, на основании заключения МСЭ № от 16.01.2013 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и ФИО10 по профессиональному заболеванию, с 01.02.2015 года - бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в Филиал № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истцу рассчитан размер среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 103 433 рубля 70 копеек и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Согласно справке-расчету от 27.03.2013 года Филиала № 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ размер утраченного заработка и размер страховой выплаты по состоянию на день первичного освидетельствования 14.01.2013 года составил 65 473 рубля 53 копейки.

Приказом ФСС № 804-В от 27.03.2013 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в максимально установленном размере 58 970 рублей.

В дальнейшем данная выплата увеличивалась с учетом коэффициентов индексации, устанавливаемых Постановлением Правительства РФ, между тем фактически утраченный истцом заработок превышал размер суммы назначенной ему ежемесячной страховой выплаты.

Истец полагал, что ответчик как причинитель вреда должен компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной максимальной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 01.04.2016 года по 31.10.2019 года, и начиная с 01.11.2019 года производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЗСК» - Винников Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверный расчет судом суммы утраченного заработка (дохода) истца, произведенного с учетом включения в него премий и иных стимулирующих выплат, указывая на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений ст.ст. 129, 135 ТК РФ, тогда как спор подлежит разрешению на основании положений главы 59 ГК РФ, регулирующей деликтные отношения сторон. Также представитель ответчика указывает на неправомерное осуществление расчета утраченного заработка истца не из расчетных листков, а из справок о заработной плате истца, в состав которой вопреки положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 2 ст. 1086 ГК РФ подлежат включению выплаты единовременного характера, которые не подлежат учету при определении размера возмещения вреда здоровью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, поданной с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, исчисляемые месяцами сроки оканчиваются в то же календарное число соответствующего месяца, что и событие, которым определяется начало срока (применительно к настоящему делу – дата изготовления решения суда в окончательной форме).

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и если не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 года по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения.

Истец, его представитель, представитель ответчика и третьего лица присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года, 17.12.2019 года решение направлено участникам процесса.

Принимая во внимание дату изготовления мотивированного решения – 16.12.2019 года, срок на обжалование начал течь с 17.12.2019 года, истек 16.01.2019 года, жалоба подана ответчиком 17.01.2019 года посредством личного обращения представителя в общественную приемную Норильского городского суда Красноярского края, что подтверждается скриншотом электронного журнала входящей корреспонденции Норильского городского суда, то есть за пределами срока на обжалование, при этом с ходатайством о восстановлении срока на обжалование сторона ответчика не обратилась.

Поскольку жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении срока, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу представителя ООО «ЗСК» - Винникова Д.И. оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЗСК» - Винникова Д.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи