Решение по делу № 22К-3929/2024 от 22.04.2024

Судья Жуков Ю.А.                                                                                      Дело 22к-3929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             21 мая 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Нестеренко А.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Нестеренко С.С. об удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Нестеренко А.В., прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Нестеренко А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий <данные изъяты>», вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по незарегистрированному в <данные изъяты>» сообщению об обнаружении в действиях Нестеренко А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено прокурором <данные изъяты>, материал направлен для проведении дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что она обращалась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия <данные изъяты>, который рассмотрел вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нее за заведомо ложный донос. Сообщение об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, не регистрировалось, номер по КУСП не присваивался, участковому никто не поручал провести проверку по данному факту. Жалоба заявителя содержит все сведения, необходимые для рассмотрения, указаны действия участкового, которые обжалуются, однако суд снова отказал в приеме жалобы к рассмотрению и не выполнил указания Московского областного суда от <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд обоснованно сослался, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, принятое <данные изъяты> ФИО, действия которого обжалуются заявителем при его вынесении, <данные изъяты> отменено <данные изъяты> прокурором, материал по заявлению Нестеренко А.В. направлен в <данные изъяты>» для проведения дополнительной проверки.

В связи с чем, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Что касается доводов о невыполнении указаний Московского областного суда при отмене предыдущего постановления, то в данном случае при отмене обжалуемого постановления прокурором, необходимости в проведении проверки не имелось.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое заявителем действие <данные изъяты> о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> РФ осуществлено с учетом требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ, согласно которым при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе и для вынесения частного постановления в адрес сотрудников изолятора временного содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Нестеренко А.В. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья