Решение по делу № 2-2398/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-2398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиков С.А. к Донцова Т.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков С.А. обратился в суд с иском к Донцова Т.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.05.2017 г. в 23 час. 00 мин в районе дома № 16 по ул. Щербакова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», г/н №, под управлением Меньшиков А.С. (собственник Меньшиков С.А.), и автомобиля «Toyota Funcargo», г/н №, под управлением собственника Донцова Т.В. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. и от 04.07.2017 г. Донцова Т.В., в связи с нарушением пунктов 11.3, 8.1 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП принадлежащему Меньшиков С.А. автомобилю «Opel Astra» причинены механические повреждения. При этом, на 13.05.2017 г. Донцова Т.В. не застраховала свою автогражданскую ответственность.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения имущественного ущерба 124 050 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 425 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 354,40 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., по уплате госпошлины в размере 4146,60 руб.

Истец Меньшиков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях в заявленной форме настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Меньшиков А.С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца.

Ответчик Донцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; ранее в судебном заседании 15.01.2018 г. исковые требования признала частично, полагала размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Меньшиков С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 13.05.2017 г. в 23 час. 00 мин в районе дома № 16 по ул.Щербакова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшиков А.С. и принадлежащего Меньшиков С.А., и автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Донцова Т.В.

Постановлением серии № от 24.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Меньшиков А.С., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при это нарушений ПДД у водителя Меньшиков А.С. не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. № установлено, что 13.05.2017 г. Донцова Т.В., управляя автомобилем «Toyota Funcargo» нарушила пункты 11.3, 8.1 ПДД, в связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по жалобе Донцова Т.В. на постановление от 09.06.2017 г. № по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 г. в отношении Донцова Т.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 г. № установлено, что 13.05.2017 г. Донцова Т.В., управляя автомобилем «Toyota Funcargo» нарушила пункты 11.3, 8.1 ПДД, в связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; 04.07.2017 г. копия данного постановления вручена Донцова Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 г. автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Меньшиков С.А., причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2375-06/17 от 15.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составит 124 050 руб.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2375-06/17 от 15.06.2017 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость УТС (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 18 425 руб.

Согласно выводам заключения экспертов № 50/2018 от 13.02.2018 г. судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2018 г. по ходатайству ответчика и проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017г. составляет без учета износа 130 537 руб., с учетом износа – 116 812 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленного административного материала, Донцова Т.В. управляя 13.05.2017 г. автомобилем «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул. Щербакова в г. Красноярске со стороны ул. Щорса в сторону ул. Кутузова, в районе дома 16 по ул. Щербакова не предоставила право преимущественного движения автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшиков А.С., двигавшемуся в попутном направлении по левой полосе движения и совершавшему маневр «обгон», в результате чего допустила ДТП с указанным автомобилем.

Учитывая, что объяснения, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что 13.05.2017 г. водителем Донцова Т.В., управляющей автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение пунктов 11.3, 8.1 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Донцова Т.В. нарушений положений Правил дорожного движения ею создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Меньшиков А.С. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2375-06/17 от 15.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, а также рыночной стоимости УТС (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 г. суд полагает, что отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 2375-06/17 от 15.06.2017 г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 г., и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 124 050 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак №, а сумма 18 425 руб. является размером рыночной стоимости УТС указанного транспортного средства.

Поскольку ответчик Донцова Т.В. не застраховала в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с нее в пользу истца 124 050 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также рыночную стоимость УТС в размере 18 425 руб.

Также, Меньшиков С.А. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 4500 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика Донцова Т.В. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 354,40 руб. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг за отправление телеграмм, что подтверждено документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за консультацию и по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Меньшиков С.А. в счет оплаты юридических услуг (за консультацию и составление искового заявления) денежной суммы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Донцова Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 4049,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшиков С.А. удовлетворить частично

Взыскать с Донцова Т.В. в пользу Меньшиков С.А. 124 050 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 425 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 4500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 354 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины 4049 рублей 50 копеек, а всего 155 378 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков