Решение по делу № 33-5698/2018 от 30.11.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5698/2018

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ракова Сергея Геннадиевича к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Ракова С.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года,

установила:

Раков С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыска­нии 648800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 года по договору купли-продажи автомобиля он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в комплектации Comfortline 6-АКПП, стоимостью 648800 руб­лей. В период гарантийного срока на приобретенном автомобиле были обнаружены не­достатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения на порогах в районе задних дверей (правой и левой), а также недостатки лакокрасочного покрытия в виде кра­теров на крыше, передней правой двери автомобиля. С целью устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля 11 мая 2018 г он обратился с заявлением к официальному дилеру «Фольксва­ген» в г.Йошкар-Ола ООО «МариАвтоЦентр». В ответ на указанное письмо ООО «МариАвтоЦентр» попросило предоставить автомобиль в дилерский центр для проведения проверки качества. 01 июня 2018 г. состоялась проверка качества по ре­зультатам, которой письмом от 21 июня 2018 г. ему сообщили, что заявленные недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и могут быть устранены на коммерческой основе, а не в рамках гарантийных обязательств. Поскольку указанный недос­таток не был уст­ранен в установленный законом срок, он обратил­ся к ответчику с заяв­лением о возврате денежных средств за проданный ему некачественный автомо­биль. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требова­ний в виду отсутствия оснований. При указанных обстоятельствах полагает, что обладает правом возврата товара и требования возврата уплачен­ной за товар денежной суммы.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года в удовлетворении иска Ракова Сергея Геннадиевича к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании 648800 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Раков С.Г. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело поверхностно, не исследовал представленные доказательства в полном объеме, выводы суда противоречат экспертному заключению. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он обладает правом возврата товара и уплаченной денежной суммы за товар.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Раков С.Г. и его представитель Галыня Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что по истечении пятнадцати дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года по договору купли-продажи Ра­ков С.Г. приобрел у ООО «Фердинанд-Моторс» автомобиль <данные изъяты> по цене 648 800 рублей с установленным гарантийным сроком в 3 года или 100 000 км пробега. Согласно техническому паспорту производителем данного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия).

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия на порогах в районе задних дверей, а также недостатки лакокрасочного покрытия в виде кратеров на крыше и передней правой двери автомобиля.

Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело №2-2598/2017 (№ 2-33/2018) по иску Ракова С.Г. к ООО «Фердинанд Моторе» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В рамках гражданского дела № 2-33/2018, рассмотренного Калининским районным судом г. Чебоксары Чуваш­ской Республики, была проведена судебная экспертиза на предмет не­достатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 3 мая 2018 г. производство по делу прекраще­но в связи с отказом от иска.

11 мая 2018 г. истец обратился в ООО «МариАвтоЦентр» г. Йошкар-Ола с заявлением о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в виде отслоений лакокрасочного покрытия на порогах в районе задних дверей, кратеров и включе­ний на крыше, передней правой двери, капоте, задней правой двери, крыле перед­нем левом, левой стойке, крышке багажника.

ООО «МариАвтоЦентр» было предложено предоставить ТС <данные изъяты> для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества ТС <данные изъяты>, истцу был дан ответ, из которого следует, что каких-либо производственных дефектов лакокрасочного покрытия не выявлено. Все имеющиеся в ТС дефекты относятся к эксплуатационным, что исключает распространение на них каких-либо гарантийных обязательств производителя и продавца.

29.06.2018г. Раков С.Г. обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» с заявлени­ем о возврате 648 800 руб., уплате разницы между ценой автомобиля на момент продажи и ценой на июнь 2018 г. в сумме 167090 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для производства указанных выплат.

В качестве доказательства наличия недостатков автомобиля и причин их возникновения представлено заключение экспертов №889 <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года, из которого следует, что «дефекты, обнаруженные в ходе экспертно­го исследования на автомобиле <данные изъяты>, при­надлежащем Ракову С.Г., можно разделить на эксплуатационные, производствен­ные и заложенные на стадии ремонта. Эксплуатационные дефекты выражены в ви­де: сколов; царапин; битумных пятен и загрязнений ЛКП различной природы про­исхождения; дефектов от загрязнения биологической природы происхождения и воздействия агрессивных химических веществ; деформации металла без и с повре­ждением целостности лакокрасочного покрытия (вмятин); истирания ЛКП.

Причина возникновения эксплуатационных дефектов подробно описана в тек­сте заключения.

Производственные дефекты выражены в виде: включений; кратеров. Включе­ния образуются в процессе шлифования поверхности, во время подготовки к нане­сению ЛКМ, или при попадании из приточной вентиляции окрасочной камеры в период нанесения ЛКМ или в течении межслойной сушки лакокрасочного покры­тия, также причиной возникновения включений может быть недостаточная очистка поверхности подлежащей окрашиванию. Кратеры образуются главным образом из- за наличия на окрашиваемой подложке капель масла или воды, а также в случае за­грязнения маслом или водой лакокрасочного материала. Кратеры являются распро­странённым дефектом окраски и могут быть вызваны следующими причинами: не­качественная подготовка поверхности; использование неподходящего для данной типа лакокрасочного материала растворителя ЛКМ; нарушением технологического режима от верждения лакокрасочного покрытия; нанесение слишком толстого слоя лакокрасочного покрытия; нарушение соотношения компонентов лакокрасочной композиции; присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе (при пневмораспылении) частиц воды, минерального масла; присутствие в лакокрасоч­ном материале большого количества воздушных пузырьков; слишком высокое дав­ление сжатого воздуха; неудовлетворительный розлив ЛКМ на подложке. Главной причиной является загрязнений окрашиваемой поверхности или несовместимость с краской таких веществ, как, например, силикон, масло, смазка, воск и т.д.

Дефекты, заложенные на стадии ремонта, выражены в виде потеков и вздутия ЛКП на правом пороге. При этом покрытие всех элементов, за исключением поро­гов, было сформировано на заводе-изготовителе, покрытие правого порога частич­но сформировано в условиях завода-изготовителя и дополнительно имеет по одно­му слою эмали и лака. Что касается дефекта в виде локального отслоения ЛКП на правом пороге, то эксперты пришли к выводу об искусственном вмешательстве в лакокрасочное покрытие, с целью создания несуществующего дефекта уже после покупки автомобиля.

Лакокрасочное покрытие крышки багажника и крыши, сформированное на за­воде-изготовителе, обладает должной твердостью согласно методике и общеприня­тым нормам для данного метода исследования.

Устранения включений и кратеров, не нарушающих целостность лакокрасоч­ного покрытия, не требуется, так как они выявляются только при наличии блика на окрашенной поверхности и с расстояния менее 0,3 м. Подобный метод выявления дефектов противоречит требованиям нормативной документации. С расстояния 0,3 м. и более дефекты не наблюдаются. Стоимость устранения дефекта на правом по­роге автомобиля составляет 13770 руб.»

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, за который закон предусматривает возвращение денежных средств только в случае наличия существенных недостатков, либо нарушения, установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установил суд, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в его автомобиле существенного либо неустранимого производственного недостатка, не подтвержден факт невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, либо нарушения срока устранения производственных недостатков.

Действительно, в заключении экспертов №889 <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года, указывается на наличие в автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия в виде кратеров и включений, не нарушающих целостность лакокрасочного покрытия, которые не наблюдаются визуально с расстояния более 0,3 м, и которые не требуют устранения.

В этой связи указанные дефекты нельзя признать недостатками товара применительно к определению недостатка товара и существенного недостатка товара в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при наличии которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие недостатки товара, которые требуют устранения, являются эксплуатационными, поэтому выводы экспертов о необходимости устранения и стоимости их устранения, основанием для удовлетворения требований истца служить не могут.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в его автомобиле были обнаружены производственные недостатки и срок их устранения был нарушен, основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не могут, а следовательно, эти доводы отмену решения не влекут.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу заявленных исковых требований верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как все доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба Ракова С.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Ракова Сергея Геннадиевича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов