Решение по делу № 2-3021/2016 от 20.02.2016

Дело №2-3021/2016

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратенкова Е. В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ратенков Е.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС», сославшись на то, что в результате страхового случая, принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, обратился в страховую компанию. Однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 400 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Перевозчиков П.И. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 400 руб. 00 коп.

Истец Ратенков Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Перевозчиков П.И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Порохин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ратенков Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

31 июля 2015 года между Ратенковым Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 31 июля 2015 года по 30 июля 2016 года. Страховая сумма - 998 673 руб. 00 коп. Франшиза - 30 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 59 620 руб. 78 коп. Выгодоприобретатель по договору - ООО «Сетелем Банк». Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

11 декабря 2015 года около Ратенков Е.В., подойдя к машине обнаружил повреждения переднего и заднего бампера, передние и задние фары, капот, крыша, передние и задние крылья, дефлектора, левое зеркало, багажник, все двери, лобовое стекло, заднее стекло автомашины.

Постановлением от 28 декабря 2015 года Ратенкову Е.В. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано.

20 января 2016 года Ратенков Е.В. обратился к страховщику, который направление на ремонт автомобиля не выдал.

Истец обратился за осуществлением ремонта в сервисный центр индивидуального предпринимателя Летовальцева Е.В., стоимость услуг по ремонту составила 292 400 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ЗАО «МАКС» истец Ратенков Е.В. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 720 СХ 29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.3.2.1, 3.2.15 Правил № 9.10 страхования средств наземного транспорта, под страховым риском «Ущерб» понимаются повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве в результате, в частности, противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18 декабря 2015 года принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается актом осмотра транспортного средства

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие 18 декабря 2015 года событие, возникшее в результате противоправных действий неустановленных лиц, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Обратившись в страховую компанию с заявлениями о произошедшем страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена в полном объеме не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг ремонтной организации сервисного центра индивидуального предпринимателя Летовальцева Е.В. на сумму 292 400 руб. 00 коп.

Размер фактических затрат страховщиком в по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы произведены необоснованно, в ходе судебного разбирательства сторонами не приведено, судом не установлено.

При этом, как было указано выше, договором страхования предусмотрена франшиза с первого страхового случая в размере 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составило 262 400 руб. 00 коп. (292 400 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 262 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 131 200 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 262 400 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 124 руб. 00 коп. (5 824 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ратенкова Е. В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ратенкова Е. В. страховое возмещение в размере 262 400 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 200 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 124 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а