Решение от 07.02.2024 по делу № 33-125/2024 от 16.01.2024

Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2023-004404-77

Дело № 2-3518/2023

№ 33-125/2024

7 февраля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Фроловой С.В. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Фроловой С.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения истца Смирнова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к Фроловой С.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2020 года ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 1200 000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до 9 октября 2021 года, о чем составлена расписка, однако к указанному в договоре сроку долг не вернула.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 8 декабря 2022 года с ответчика взыскан основной долг по договору.

За пользование чужими денежными средствами Фролова С.В. обязалась выплатить проценты, которые в добровольном порядке не уплатила.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 9 октября
2020 года по 9 октября 2021 года в размере 1440 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15400 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены: с Фроловой С.В. в пользу Смирнова С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 9 октября 2020 года по 9 октября 2021 года в размере 1440000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15400 руб., а всего взыскано 1455400 руб.

В апелляционной жалобе Фролова С.В. выражает несогласие с решением суда.

В обоснование указывает, что сделка по выдаче займа со ставкой 10% в месяц является кабальной и что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении процентной ставки по договору до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Полагает недопустимым то, что сумма процентов за год превышает сумму займа. Просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов, уменьшив их до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 27 декабря 2019 года между Бажаном П.Г. (продавец) и Фроловой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... (пункт 1 договора). Стоимость указанного имущества составила 4500000 руб. (пункт 4 договора).

9 октября 2020 года между Бажаном П.Г., Фроловой С.В.
и Смирновым С.В. заключено дополнение (дополнительное соглашение) к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства
от 27 декабря 2019 года, согласно которому Фролова С.В. взяла
у Смирнова С.В. заем для продолжения строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Сумма займа составила 1200000 руб. (пункт 3 дополнения).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 дополнения от 9 октября 2020 года сумма займа предоставлена на срок до 9 октября 2021 года и будет считаться возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу.

В силу пункта 3, 3.5 дополнения от 9 октября 2020 года заемщик Фролова С.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Проценты 10% в месяц за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Собственноручной распиской, отраженной в дополнении от 9 октября 2020 года, Фролова С.В. подтвердила получение у Смирнова С.В. денежных средств в размере 1200000 руб.

Оформление дополнения к договору купли-продажи и расписки о получении займа свидетельствует о заключении сторонами в надлежащей форме договора займа и предоставлении займа на сумму 1200000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 8 декабря 2022 года по делу № 2-3465/2022 с Фроловой С.В. в пользу Смирнова С.В. взысканы денежные средства по вышеназванному договору займа в размере
1200 000 руб. Решение вступило в законную силу 17 января 2023 года, сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами в надлежащей форме договора займа от 9 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого Смирнов С.В. передал Фроловой С.В. денежные средства в размере 1200000 руб., а последняя приняла на себя обязательство возвратить их и уплатить заимодавцу проценты одновременно с возвратом суммы долга, однако не сделала этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа и необходимости применения к имеющимся правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений
(часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2196-О).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что займ от 9 октября 2020 года предполагался краткосрочным, был взят Фроловой С.В. для того, чтобы достроить приобретаемый объект (автомойку), и планировался к возврату через несколько месяцев вместе с процентами.

По настоящему делу ответчиком, уведомленным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству которого судебное заседание было отложено, каких-либо доводов о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не заявлено, доказательств этого не представлено.

Сам договор займа, оформленный дополнительным соглашением
от 9 октября 2020 года, Фроловой С.В. не оспаривался, в том числе после вынесения решения Магаданского городского суда Магаданской области
от 8 декабря 2022 года.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах Фроловой С.В., <дата> года рождения, на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимости.

Согласно данным сведениям, помимо 12 объектов, регистрация прав на которые прекращена, в собственности Фроловой С.В. имеются 5 земельных участков и 2 помещения, из них 3 земельных участка (площадью 869 +/- 21 каждый), расположенные в <N-ской> области, приобретены в январе
2021 года, то есть через непродолжительный период времени после заключения договора займа, платежи по которому не производятся, задолженность, как указал истец, не погашается.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о кабальности сделки в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ, о чем указано ответчиком, либо о том, что установленные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для должника в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пояснений истца о предполагаемом краткосрочном характере займа, само по себе установление в договоре займа процентов в размере 10% в месяц не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании процентов по договору положения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проценты, предусмотренные договором займа, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, следовательно, не могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы в части размера процентов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой С.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 февраля 2024 года.