Решение по делу № 33-12717/2024 от 26.06.2024

Судья Бейзер А.А.        УИД № 16RS0048-01-2023-005299-91

Дело 2-445/2024 ~ М-3496/2023

№ 33-12717/2024                    Учёт № 201г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по частной жалобе Абитова Фарита Равилевича на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Гатиятуллина Рустема Рамазановича к Абитову Фариту Равилевичу, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Московскому РОСП г. Казани о признании торгов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятуллин Р.Р. обратился с иском к Московскому РОСП г. Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Абитову Фариту Равилевичу о признании торгов по реализации имущества недействительными.

17 апреля 2024 года судом постановлено определение о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-1457/2022 по иску Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Гатиятуллину Рустему Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Абитов Ф.Р. просит вышеуказанное определение отменить. Указывает, что приобрел право на спорную квартиру на законных основаниях, путем приобретения с торгов, денежные средства были в полном объеме перечислены на счет организатора, права собственности зарегистрированы надлежащим образом. В рамках данного спора Абитов Ф.Р. подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем имущества. Указывает, что гражданское дело с предметом иска о взыскании задолженности в рамках заключенного истцом договора займа не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Приостановление производства по настоящему гражданскому делу нарушает права собственника на распоряжение и пользование жилым помещением.

Заявитель, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-1457/2022 по иску Хусаиновой Розалии Нурисламовны к Гатиятуллину Рустему Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Поскольку требования, заявленные в рамках гражданского дела № 2-1457/2022, взаимосвязаны с данным иском, и обстоятельства, которые будут установлены судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гатиятуллина Р.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 22 июня 2022 года, могут иметь непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по настоящему делу, то суд первой инстанции с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-1457/2022.

Постановленное определение суда не противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции определения.

Абитов Ф.Р. приобрел квартиру на торгах, проведенных в рамках принудительного исполнения решения суда по делу № 2-1457/2022, которое в настоящее время оспаривается.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что решение, в том числе дополнительное, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в законную силу не вступило, следовательно, вопрос о переходе права собственности на спорную квартиру до настоящего времени не разрешен.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 17 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абитова Фарита Равилевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи