Решение по делу № 33-62/2017 от 10.01.2017

Судья Тимиров Р.В.

Дело № 33-62/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 30.11.2016, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2016 года по гражданскому делу №2-5/2016 «А» по иску Молочаева Д. А. к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» Фургалу А. Н., врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» Савельевой Т. В., Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия, истцу Молочаеву Д. А. отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя заинтересованного лица УФСБ России по ЕАО Кислицына Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по его иску к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»), главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургалу А.Н., врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия по вновь открывшимся обстоятельствам в части.

Заявление мотивировал тем, что одним из его требований было признание незаконными действий Фургала А.Н. и Савельевой Т.В., связанных с раскрытием сведений, составляющих врачебную тайну, изложенных в письме от 16.04.2015 за исх. № <...>, адресованном в Службу в г. Биробиджане (<...>), прокуратуру Октябрьского района ЕАО и управление здравоохранения правительства ЕАО.

Из ответа Службы в г. Биробиджане от 03.11.2016 ему стало известно, что проверка (служебное разбирательство) по факту совершения им 10.12.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в Службе в г. Биробиджане не проводилась, сведений об обращении должностных лиц Службы в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не имеется.

В отношении него проводилось лишь разбирательство по факту его отсутствия на службе <...> и <...>, за что он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Заявитель Молочаев Д.А. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, требование уточнил, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам полностью.

Представители заинтересованных лиц ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ОГКУЗ «Психиатрическая больница», УФСБ России по ЕАО, заинтересованные лица главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургал А.Н., врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал на несогласие с выводом суда о том, что ответ Службы в г. Биробиджане не является вновь открывшимся обстоятельством.

Полагал, что указанный ответ не является новым доказательством, которое могло быть представлено суду при избрании определённой тактики доказывания. Данному письменному доказательству суд не дал надлежащей оценки, сославшись лишь на то, что в нём содержится слово «проверка».

Кроме того, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд не принял во внимание положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФСБ России по ЕАО Кислицын Д.В. просил определение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Заявитель Молочаев Д.А., представители заинтересованных лиц ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ОГКУЗ «Психиатрическая больница», заинтересованное лицо главный врач ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургал А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю
(п. 1 ч. 3).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016 по гражданскому делу № 2-5/2016 «А» в части исковых требований Молочаева Д.А. к врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с признанием его <...> трудоспособным и выпиской к труду, незаконным закрытием листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, невыдачей закрытого листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на руки, производство по делу прекращено в связи с отказом от требований и его принятием судом.

Прекращено производство по делу в части исковых требований Молочаева Д.А. к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургалу А.Н. об оспаривании действий по незаконному раскрытию сведений, составляющих врачебную тайну, к врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. об оспаривании действия (бездействия) по непредставлению информации о постановке на учёт с 2013 г., в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Частично удовлетворён иск Молочаева Д.А. к ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. об оспаривании действий по оформлению листка освобождения от служебных обязанностей по временной трудоспособности № <...> и возложении обязанности совершить определённые действия.

Указанные действия признаны незаконными.

На ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» возложена обязанность выдать Молочаеву Д.А. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...> за период с <...> по <...> с указанием приступить к работе <...>, с отметками о нарушении режима лечения <...>, <...>, с <...> по <...> (несоблюдение предписанного режима, другие нарушения), с <...> по <...> (другие нарушения).

Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...> (дубликат) за период с <...> по <...> с отметками о нарушении режима лечения <...>, <...> признан недействительными.

В остальной части исковых требований, а именно, о признании Молочаева Д.А. освобождённым от исполнения служебных обязанностей <...> и <...> на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...>, об оспаривании действий врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. по неинформированию Молочаева Д.А. о добровольном согласии на медицинское вмешательство, по внесению записи в медицинскую карту амбулаторного больного от <...>, судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Принимая данное решение, суд первой инстанции помимо иных обстоятельств также исходил из того, что сведения, изложенные в письме от 16.04.2015 за исх. № <...> и составляющие врачебную тайну, были предоставлены главным врачом Фургалом А.Н. и врачом Савельевой Т.В. в связи с проводимой в отношении Молочаева Д.А. служебной проверкой по факту ДТП.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Молочаев Д.А. ссылается на ответ Службы в г. Биробиджане пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.11.2016, из содержания которого усматривается, что проверка (служебное разбирательство) по факту ДТП в отношении Молочаева Д.А. не проводилась, сведений об обращении должностных лиц Службы в г. Биробиджане в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по данному факту не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы вывод суда является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, Молочаев Д.А. мог знать о приводимых им в заявлении обстоятельствах.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определяющие действия суда, несостоятельна.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2016 «А» ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства, послужившие основанием для предоставления должностными лицами лечебного учреждения информации, составляющей врачебную тайну.

Более того, при пересмотре решения Ленинского районного суда ЕАО от 11.08.2015 по апелляционной жалобе Молочаева Д.А. судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в апелляционном определении от 28.10.2015, которым также руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2016 «А», указала, что сведения, изложенные в письме от 16.04.2015, предоставлены главным врачом Фургалом А.Н. и врачом Савельевой Т.В. в связи с проводимой в отношении Молочаева Д.А. служебной проверкой по факту ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для проверки данного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем Молочаев Д.А. при всей заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить указанные им в заявлении сведения, в том числе путём самостоятельного их истребования либо с помощью суда.

Исходя из изложенного, приведённое Молочаевым Д.А. в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство является новым доказательством, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В этой связи указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: