Решение по делу № 33-4071/2024 от 15.03.2024

Судья Павлова Л.В.                                                                           Дело № 33-4071/2024

                                                                                      УИД 34RS0003-01-2022-003265-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          10 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) № 13-1/2024 (№ 2-616/2023) по заявлению представителя Гнеушева В. Я. о взыскании судебных расходов по делу по иску Новикова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Дадаляну А. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление представителя Гнеушева В. Я. о взыскании судебных расходов по делу по иску Новикова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Дадаляну А. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова А. В. взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 14000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года частично удовлетворен иск Новикова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Дадаляну А. Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года вышеуказанное решение районного суда от 01 марта 2023 года и апелляционное определение от 10 мая 2023 года оставлены без изменения.

Представитель Новикова А.В. - Гнеушев В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 6000 руб., почтовых расходы в размере 63 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение о взыскании судебных расходов.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, а в случае отсутствия оснований для отмены определения изменить его и уменьшить сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2023 года исковые требования Новикова А.В. к СПАО «Ингосстрах», Дадаляну А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2022 года, в размере 103200 руб., неустойку за период с 06 июня 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 103200 руб., почтовые расходы 297,20 руб., штраф в размере 51600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А. В. к СПАО «Ингосстрах», Дадаляну А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5264 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 3444216783) расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 25000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года вышеуказанное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела Новиковым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя Гнеушева В.Я. в суде первой инстанции в сумме 14000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 6000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 6000 руб.

В обоснование поданного заявления Гнеушевым В.Я. представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 22/06-07-1 от 07 июня 2022 года, акт № 22/06-07-1 от 02 марта 2023 года, чек от 11 июня 2023 года на сумму 14000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг № 23/04-11-2 от 11 апреля 2023 года, акт № 23/04-11-2 от 11 мая 2023 года, чек от 11 июня 2023 года на сумму 6000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг № 23/08-03-3 от 03 августа 2023 года, акт № 23/08-03-3 от 08 сентября 2023 года, чек от 18 января 2023 года на сумму 6000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель Гнеушев В.Я. подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке 17 октября 2022 года, подготовил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях 09 ноября 2022 года, 16 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года знакомился с материалами дела 21 декабря 2022 года, подготовил заявление об уточнении исковых требований 18 января 2023 года, подготовил заявление о направлении документов третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель Гнеушев В.Я. подготовил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 10 мая 2023 года, подготовил заявление о выдаче копии апелляционного определения, получил его.

В суде кассационной инстанции представитель Гнеушев В.Я. подготовил и направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подготовил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 07 сентября 2023 года.

Разрешая заявление, суд исходит из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, и их количество, исходя из результатов рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым заявление удовлетворить, взыскать в пользу Новикова А.В. расходы по оплате услуг представителя Гнеушева В.Я. в суде первой инстанции в размере 14 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 63 руб., что подтверждается квитанцией от 13 июня 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб., суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья: