Решение по делу № 8Г-657/2021 - (8Г-24450/2020) [88-3018/2021] от 23.12.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3018/2020

Санкт-Петербург                                                                   01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Гилязовой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры <адрес>, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года по делу № 2-834/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО9, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств.

    В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у отца ФИО3 жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>. На момент продажи квартиры в ней был зарегистрирован ФИО1, являющийся сыном супруги ФИО3 В нарушении условий договора купли-продажи ФИО1 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которую вселен с согласия своего отчима ФИО3 Бремя содержания квартиры несет истец и его мать. ФИО2 в квартире не зарегистрирован, не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют. В январе 2020 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан договор купли-продажи данной квартиры, а в декабре 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования квартирой, что нарушает его права. Иного жилого помещения ФИО1 не имеет, ранее он проживал и был зарегистрирован в квартире матери, однако мать с супругом ФИО3 стали проживать там совместно, а взамен ФИО3 предоставил истцу право пользования данной квартирой для постоянного проживания. По мнению ФИО1, сделка купли-продажи квартиры между ответчиками является мнимой, ФИО3 денежных средств по договору не получал, договор подписал в период времени, когда его супруга находилась в больнице в критическом состоянии, исполнять договор купли-продажи стороны не намеревались, имущество не выбывало из пользования и распоряжения ФИО3, ключи от квартиры ФИО2 не получал, в квартиру не вселялся и не планировал, бремя содержания квартиры не нес, кроме того, спорная квартира является ветхой.

        Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; возвратить спорную квартиру в собственность ФИО3; взыскать денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате электрической энергии 273,11 руб. и по оплате капитального ремонта 1794,14 руб., а всего 7067,25 руб.

Определением суда от 05 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (№).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Выселен ФИО1 из указанной квартиры, а также взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В оставшейся части иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принято новое решение в данной части.

Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

    Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Передана квартира, расположенную по адресу: <адрес>, Петрозаводск, <адрес>, в собственность ФИО3.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине по 150 рублей с каждого.

        В кассационном представлении, прокурор просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО2 в кассационной жалобе также настаивает на отмене апелляционного определения.

    В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

    Ответчик ФИО3 и 3-е лицо по делу ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств. Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселил последнего из спорной квартиры.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не принял признание ФИО3 иска ФИО1 на основании положений части 2 статьи 39 ГПК РФ, как нарушающее права ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судебная коллегия указала, что сам по себе факт регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке не свидетельствует о действительности сделки. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что у ФИО2 имелись денежные средства на приобретение спорного жилого помещения и что он передавал их ФИО3 в связи с чем удовлетворила исковые требования ФИО1

Однако, с указанным апелляционным определением согласиться нельзя.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые ном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения надлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому у является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

При этом в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ста. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Петрозаводск, <адрес>.

ФИО3 состоит в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, сын супруги ФИО3 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 800000 рублей, указанные денежные средства вносятся покупателем за счет собственных средств в подписания указанного договора путем передачи их наличными в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО3 и ФИО2 составлен акт приема-передачи квартиры по обозначенному выше договору купли- продажи, а также расписка о получении продавцом и передаче покупателем наличных денежных средств в размере 800000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК № КУВИ-001/2019 31621718 за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 родственниками не являются, в спорную квартиру ФИО1 вселен бывшим собственником ФИО3 в качестве члена своей семьи, соглашений о праве проживания в спорной квартире ФИО1 между сторонами сделки, а также ранее между ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не оформлено, поскольку в настоящее время единоличным собственником спорного жилого помещения является ФИО2, проживание в квартире ФИО1 препятствуют в полной мере осуществлению его прав как собственника, в связи с чем признал ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой и выселил из занимаемого жилого помещения, отказав в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, так как ФИО2 не доказан факт несения убытков на указанную им сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные обстоятельства о порочности воли сторон по сделке - ФИО3, ФИО2, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны преследовали иные цели, а не те, которые подразумеваются при заключении договора купли-продажи, и их действия не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки.

При этом суд установил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в предусмотренной законом форме с согласованием всех существенных условий, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор сторонами исполнен.

Стоимость спорной квартиры определена сторонами добровольно в размере 800 000 руб. Факт получения денежных средств ФИО3 за продажу спорной квартиры в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, подписи на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств, а также в заявлении, адресованном в Управление Росреестра по <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности проставлены им собственноручно, документы подписаны сторонами в офисе ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 указывал о наличии с его стороны на момент совершения сделки, волеизъявления по отчуждению права собственности на квартиру сыну, действовал он при этом в здравом уме и в своем интересе, осознавая порождаемые сделкой правовые последствия.

О своем намерении произвести возмездное отчуждение спорного объекта недвижимости ФИО3 заявил в регистрирующем органе, сделка совершена им лично.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку сам ФИО3, выступавший стороной договора купли-продажи, требований о признании его недействительным в судебном порядке не заявлял.

В дело представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 800000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 сделка содержит выраженное сторонами намерение совершить возмездную сделку по отчуждению имущества.

Поскольку оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд апелляционной инстанции, не принял во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, что не было сделано ответчиком (истцом по встречному иску).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ФИО1 не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены его права при заключении оспариваемого договора, какие негативные последствия наступили для него, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Факт его проживания в спорной квартире, не свидетельствует о наличии у него материального правового интереса и заинтересованности в оспариваемой сделке. Исходя из правоотношений сторон, установленных судебными инстанциями, право собственности на квартиру у ФИО1 возникнуть не может.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по иску о признании сделки недействительной, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованы.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1335/2020 удовлетворен иск ФИО9 к ФИО2, ФИО3 (супруг ФИО9). Суд признал договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, 2011 выпуска, государственный номер К322ТР10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным; применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, обязал ФИО2 возвратить автомобиль в собственность ФИО3, аннулировать запись МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО2, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные за продажу автомобиля в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт продажи транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, от ФИО9 был скрыт, сторонам спорной сделки заведомо было известно о несогласии ФИО9 на совершение данной сделки, в связи с чем признал сделку купли-продажи автомобиля недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В части признания спорной сделки недействительной (мнимой) по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ судом в иске отказано.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ9 между ФИО2 и ФИО3 совершена сделка купли-продажи спорной квартиры, отвечающая требованиям действующего законодательства, и оснований для признания её недействительной не имеется.

Поскольку за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное имущество, то он вправе заявлять требований об устранении нарушения прав собственника, в связи с чем требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартиры правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года отменить.

    Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2020 года оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: