Решение по делу № 1-20/2024 (1-171/2023;) от 22.12.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Должика Г.М.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Должика Г.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Должик Г.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ у Должика Г.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома №, расположенного по <адрес>, после совместного распития спиртного с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька, расположенного в кармане куртки, надетой на ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Должик Г.М. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне своей автомашины марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованной возле дома №, расположенного по <адрес>, и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея свободный доступ, вытащил своими руками из наружных карманов куртки, в которую был одет ФИО1, два кошелька, после чего похитил находившиеся в указанных кошельках денежные средства в сумме 39 500 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего Должик Г.М. два кошелька положил обратно в карман куртки спящего ФИО1 и скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 39 500 рублей.

Подсудимый Должик Г.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Должика Г.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого Должика Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, у которого дома находилась жена ФИО3 Они стали распивать спиртное, после чего он пошел в магазин «Пятерочка», где встретил знакомого ФИО1, который предложил ему с ним выпить, на что он (Должик Г.М.) согласился. У ФИО1 была с собой бутылка водки, кроме того, он с ним зашел в магазин «Пятерочка», где ФИО1 купил еще одну бутылку водки. Около кассы увидел, что у ФИО1 в кошельке наличные деньги, затем ФИО1 кошелек убрал в боковой карман куртки. Они на улице встретили ФИО4 и втроем на машине ФИО1 поехали к дому ФИО2, где впятером стали употреблять спиртное. У него своих денег не было. В ходе распития спиртного ФИО3 выгнала ФИО4, затем ФИО1, сильно опьянев, тоже вышел из дома ФИО2 Около 15 часов он (Должик Г.М.) тоже ушел. У дома ФИО2 увидел машину ФИО1, в которой спал ФИО1 Вспомнил, что у ФИО1 в кошельке были деньги, поэтому подошел к машине, открыл дверь со стороны, где спал ФИО1, достал из кармана его куртки, которая была надета на нем, 2 кошелька, откуда взял все бумажные деньги, а пустые кошельки положил обратно в карман. Сколько было денег, не считал, но забрал все деньги. Он был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не украл бы деньги. С похищенными деньгами пошел в магазин, где приобрел 2 пакета продуктов и алкоголя. В магазине «Сельпо» расплатился купюрой в 5000 рублей. С пакетами пошел к ФИО5, который живет с ФИО4, последний спал. Он с ФИО5 стал распивать принесенное им спиртное. Через некоторое время туда пришел ФИО1, который стал его спрашивать, где его деньги, но он ему не признался, так как был пьяный. Вечером сходил в магазин «Аэропорт», где приобретал спиртное, затем еще куда-то ходил за спиртным, но уже не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что на улице неоднократно падал, поэтому часть денег мог утерять, потому что они были в кармане, который не застегивается. Приехавшим сотрудникам полиции отдал оставшиеся деньги. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 97-99).

Из показаний обвиняемого Должика Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласен, что забрал из обоих кошельков 39 500 рублей, поскольку наличности было много, он ее не пересчитывал, в основном были купюры номиналом в 5000 рублей, также были купюры номиналом в 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 108-111, 150-153).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, Должик Г.М. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление.

Вина Должика Г.М. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 о том, что в ходе подворового обхода административного участка № сельского поселения «<данные изъяты>» была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков была совершена кража денежных средств у ФИО1, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (т. 1, л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Должика Г.М. за хищение его денежных средств в сумме 39 500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кармана его куртки (т. 1, л.д. 5).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что дом одноэтажный деревянного исполнения, с верандой с северной стороны. Дом состоял из веранды, коридора, кухни, зала. Вход в дом располагался с восточной стороны. В жилой части дома имелись следы распития спиртных напитков. Денежные средства обнаружены не были. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на участок местности, расположенный в <адрес>, где располагалась его автомашина марки «ВАЗ 2114». В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 6-9).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в гости к своему знакомому ФИО11, при этом у него с собой были два кошелька, в каждом из которых хранились наличные денежные средства. Оба кошелька лежали в карманах его куртки. С ФИО11 он стал употреблять спиртное, выпили на двоих одну бутылку водки объемом 0,5 л. От выпитого немного опьянел. Когда спиртное закончилось, попросил своего знакомого на его автомашине марки «ВАЗ-2114» довезти его (ФИО1) до магазина «Пятерочка». Возле магазина встретил Должика Г.М., с которым они договорились вместе выпить. Они зашли в магазин «Пятерочка», где он (ФИО1) купил бутылку водки «Дворцовая» объемом 0,5 л, минералку, пару апельсинов и сигареты. Расплачивался своими деньгами, которые доставал из кошелька, в котором находились деньги различными купюрами. Не исключает, что мог достать кошелек, где хранились денежные средства в сумме 35 000 рублей. Сколько тогда потратил в магазине, не помнит. Допускает, что мог потратить около 2000 рублей. В момент оплаты Должик Г.М. находился рядом с ним на кассе. После покупки они сели в его машину и вдвоем стали употреблять спиртное. От выпитого сильно опьянел и уснул, что происходило дальше, помнит смутно. Помнит, что они с Должиком Г.М. зашли в дом к ФИО2, где находился ФИО2 с женой. Там они употребляли спиртное, он не раздевался, его кошельки были при нем. От выпитого еще больше опьянел, что происходило дальше, помнит смутно. Как ему помнится, уснул в доме ФИО2 Проснувшись, обнаружил, что кошельки были при нем, но когда их открыл, денег в них не было, оба кошелька были пустые. В доме ФИО2 были сам ФИО2 и его жена. Должика Г.М. в доме в тот момент не было, поэтому предположил, что деньги у него вытащил из кошельков Должик Г.М. ФИО2 сказал, что Должик Г.М. ему рассказал, что он видел у него (ФИО1) в магазине большую сумму денег. Стал искать Должика Г.М. и нашел его в доме ФИО5 У Должика Г.М. были два пакета с продуктами питания и спиртным, на столе стояла бутылка водки. Убедился, что Должик Г.М. украл его деньги, так как в момент их встречи у него денег не было. Он просил Должика Г.М. вернуть деньги, но тот все отрицал, говорил, что он сам отдал ему деньги. Он уверен, что денег ему не давал. У него с одного кошелька были похищены денежные средства в сумме 35 000 рублей, со второго кошелька - 4500 рублей. Таким образом, у него было похищено 39 500 рублей из кошельков, находившихся при нем в карманах его куртки, которая была все время на нем. Ушерб в размере 39 500 рублей для него является значительным, у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги, общий доход его семьи составляет 65 000 – 67 000 рублей.

Также дополнил, что когда употреблял спиртное в доме ФИО2, опьянел и вышел из его дома, сел в свою автомашину марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» на переднее пассажирское сиденье, где уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу денежных средств. Должик Г.М. похитил деньги, пока он (ФИО1) спал в своей машине, припаркованной возле дома ФИО2, примерно в 7 м к северу от дома ФИО2 Когда нашел Должика Г.М. в доме ФИО5, при Должике Г.М. обнаружил два пакета, в которых находились несколько пластиковых бутылок пива объемам 1,5 л «Белый медведь». Уверен, что сам он не давал денег в долг Должику Г.М., который их у него украл. Сотрудники полиции изъяли у Должика Г.М. денежные средства в общей сумме 12 580 рублей (т. 1, л.д. 32-35, 137-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, с середины ноября 2023 года с ним проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с утра с ФИО4 они употребляли спиртные напитки у него дома. В районе обеда ФИО4 ушел попросить у кого-то сигареты и вернулся около 14 часов. При себе у ФИО4 денежных средств не видел, спиртное он не приносил. В вечернее время к нему зашел Должик Г.М. и попросил его сходить с ним в магазин. Как он помнит, Должик Г.М. купил пиво, сигареты. Он на свои деньги купил 10 флаконов антисептика. Откуда у Должика Г.М. были денежные средства, последний ему не говорил. Затем они с Должиком Г.М. пошли домой. Во время употребления спиртного к нему пришел ФИО1, который стал предъявлять претензии Должику Г.М., что последний украл у него деньги. Но Должик Г.М. отрицал, говорил, что ФИО1 сам давал ему деньги. У Должика Г.М. деньги он (ФИО5) не видел, Должик Г.М. ему не говорил, что он украл деньги у ФИО1 Они втроем выпили спиртное и легли спать (т. 1, л.д. 70-71).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 он проживает со своей женой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему пришли Должик Г.М. и ФИО1 Во время разговора Должик Г.М. сказал ему, что у ФИО1 имеются денежные средства, какая сумма, он не знает. Через некоторое время они ушли. Около 12 часов к нему домой снова пришли Должик Г.М., ФИО1 и его брат ФИО4 Он находился дома вместе с женой. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, которые принесли ФИО1 и Должик Г.М. В какой-то момент ФИО1 опьянел и вышел из дома, а они продолжали употреблять спиртное. Через несколько часов из дома вышел Должик Г.М. Примерно через 2 часа вышел на улицу и увидел автомашину, в которой спал ФИО1 Попытался разбудить его, но ФИО1 не встал. Затем зашел домой. Через какое-то время в дом зашел ФИО1 и стал высказывать претензии по поводу того, что у него пропали денежные средства из кошелька, но какая сумма пропала, не сказал. Он с ФИО1 пошел к ФИО5, где находился Должик Г.М., у которого ФИО1 стал спрашивать по поводу денежных средств, однако Должик Г.М. не признался. Денежные средства ФИО1 никто не вернул (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она проживает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Должик Г.М. и ФИО1, которые посидели и ушли. Через некоторое время к ним вновь пришли Должик Г.М., ФИО1 и ФИО4 ФИО1 принес с собой спиртное, которое они стали распивать. В ходе распития выгнала ФИО4, который ее рассердил. После того, как ФИО4 ушел, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Должик Г.М. ушел, после чего вышел ФИО2 До того, как ушел Должик Г.М., из дома вышел ФИО1 Когда они с ФИО2 находились дома вдвоем, зашел ФИО1 и начал высказывать претензии по поводу того, что у него украли деньги. ФИО2 с ФИО1 куда-то ушли, а она лег спать (т. 1, л.д. 78-79).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она работает заведующей в магазине «Весна». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов подменяла продавщицу на кассе. В данный промежуток времени в магазин зашел Должик Г.М. с какой-то женщиной, который купил одну пачку сигарет и пачку арахиса. Когда он достал из кармана денежные средства, то она увидела в руках Должика Г.М. три купюры номиналом по 1000 рублей и мелочь. Какой купюрой расплачивался Должик Г.М., не помнит. После чего они вышли из магазина (т. 1, л.д. 72-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она работает продавцом в магазине «Продтовары». ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов в магазин зашел Должик Г.М., который купил 9 бутылок пива «Белый медведь» крепкое объемом 1,5 л, сигареты 1 пачку и пакет, расплачивался купюрой в 5000 рублей. Он закупился на сумму около 1200 рублей. Сдачу она ему дала 1000-ми купюрами и купюрами номиналом по 100 рублей. После чего Должик Г.М. вышел из магазина. Примерно через 10 минут в магазин зашел ФИО5, который купил 10 флаконов антисептика, пачку сигарет и шоколадный батончик «Марс», расплатился одной купюрой номиналом в 1000 рублей. Когда ФИО5 вышел, оставил на полу пакет, после чего зашел Должик Г.М. и забрал пакет, который забыл ФИО5 (т. 1, л.д. 74-75).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 она работает продавцом в магазине «Эмбур-1». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов в магазин пришел Должик Г.М., который попросил мороженое 4 шт. стоимостью 55 рублей за штуку, пакет за 4 рубля, сигареты «NEXT» за 155 рублей за штуку. Общая сумма покупки составила 379 рублей. Должик Г.М. расплатился купюрой достоинством в 500 рублей, она ему дала сдачу, и Должик Г.М. ушел. Больше денежные средства она у него не видела, при ней ничего с кармана он не доставал (т. 1, л.д. 82-83).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к ФИО5, у которого они распивали спиртное. Около 9 часов пришел Должик Г.М., который принес одну бутылку водки объемом 0,7 л. После распития он с Должиком Г.М. вышел на улицу поискать спиртное. В центре <адрес> они встретили на машине ФИО1, который предложил им пойти к ФИО2 распивать спиртное. Они поехали на автомашине к ФИО2 ФИО1 им говорил, что у него имеются денежные средства, но какая сумма, не говорил. В машине у ФИО1 была бутылка водки объемом 0,7 л. Время было около 12 часов. В доме у ФИО2 находилась его жена ФИО3 Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО3 его выгнала, и он ушел к ФИО5 Другие лица остались. У ФИО5 они вдвоем распили еще спиртное, и он лег спать. Вечером его разбудил Должик Г.М., который принес два пакета спиртного. Должик Г.М. не говорил, откуда у него спиртное, но сказал, что у него имеются денежные средства, откуда, не пояснил. Во время распития спиртного к ним пришел ФИО1, который стал предъявлять претензии Должику Г.М., что тот похитил у него денежные средства, но Должик Г.М. все отрицал. После этого ФИО1 забрал с собой пакеты со спиртным и ушел. Затем он узнал, что Должик Г.М. похитил денежные средства у ФИО1, о чем Должик Г.М. сам ему рассказал, но какую именно сумму похитил, не говорил. Денежные средства при Должике Г.М. не видел (т. 1, л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он состоит в должности помощника участкового уполномоченного полиции, обслуживает административный участок № «<данные изъяты>». Изъял у Должика Г.М. денежные средства в сумме 6100 рублей: 1 купюру номиналом в 5000 рублей, 1 купюру номиналом в 1000 рублей, 1 купюру номиналом в 100 рублей. Также у сотрудников магазинов «Весна» и «Аэропорт», расположенных в <адрес>, изъял диски с видеозаписями камер видеонаблюдения. В остальной части показания свидетеля ФИО6 не используются судом в качестве доказательства вины подсудимого (т. 1, т. 1, л.д. 145-147).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району. Он в ходе проверки изъял у Должика Г.М. денежные средства в сумме 6480 рублей. Были 6 купюр номиналом в 1000 рублей, 1 купюра номиналом в 200 рублей, 2 купюры номиналом в 100 рублей каждая, 1 купюра номиналом в 50 рублей, 3 монеты номиналом в 10 рублей каждая. В остальной части показания свидетеля ФИО10 не используются судом в качестве доказательства вины подсудимого (т. 1, л.д. 86-88).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 произведено изъятие у ФИО12 – заместителя директора ООО «Ривьера-С» магазина «Весна», расположенного по адресу: <адрес>, – видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске (т. 1, л.д. 14).

Как следует из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, помощнику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 Должик Г.М. добровольно выдал денежные средства в размере 6100 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где находилась автомашина марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» в кузове серебристого цвета, принадлежащая ФИО1 Осмотром было установлено, что на момент осмотра автомашина находилась на обочине дороги. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на пассажирское сиденье, на котором он спал в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО2 В салоне автомашины денежные средства обнаружены не были. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 произведено изъятие у ФИО13 – продавца магазина «Аэропорт», расположенного по адресу: <адрес>, – видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске (т. 1, л.д. 26).

Как следует из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО10 произведено изъятие у Должика Г.М. денежных средств номиналом в 1000 рублей в количестве 6 купюр, 1 купюры номиналом в 200 рублей, 2 купюр номиналом в 100 рублей каждая, 1 купюры номиналом в 50 рублей и 3 монет номиналом в 10 рублей каждая, на общую сумму 6480 рублей (т. 1, л.д. 27-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 добровольно выданы кошельки коричневого и черного цветов и куртка темно-синего цвета. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 47-50).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъяты конверт с денежными средствами, изъятыми у Должика Г.М., и конверт с двумя дисками. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 56-58).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены бумажный конверт с денежными средствами, изъятыми у Должика Г.М., в сумме 6100 рублей купюрами номиналом в 5000 рублей, 1000 рублей и 100 рублей; складной кошелек коричневого цвета с двумя отсеками, в которых денежных средств не обнаружено; складной кошелек черного цвета с застежкой в виде кнопки, в котором денежных средств не обнаружено; куртка темно-синего цвета из болоньевого материала, на которой видимых повреждений не обнаружено, на уровне пояса имелись два внешних кармана, закрывающихся на молнию, два внутренних кармана на уровне груди, которые повреждений не имели. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 59-66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъяты денежные средства, изъятые им у Должика Г.М., в сумме 6480 рублей. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 91-93).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов был осмотрен бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 6480 рублей, изъятые у Должика Г.М. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На первом DVD-R диске обнаружен 1 видеофайл под названием «20231201_122651» из магазина ООО «Аэропорт», в котором Должик Г.М. совершил покупки и расплатился наличными денежными средствами. Также Должик Г.М. приобрел две пачки натуральных сока «Сочная долина», одну стеклянную бутылку водки, одну пачку сигарет, один полный целлофановый пакет свежих помидоров, один полиэтиленовый пакет черного цвета. Должик Г.М. расплатился за покупки наличными денежными средствами. На видеозаписи Должик Г.М. держал в руках не менее трех купюр номиналом в 1000 рублей, более точное количество купюр на видео не отобразилось. События на видеозаписи происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:08:06 по 18:20:56, длительность видеофайла составила 2 минуты 50 секунд. На втором DVD-R диске из магазина «Весна» обнаружен 1 видеофайл под названием «20231130_144638», при просмотре которого было установлено, что Должик Г.М. приобрел неустановленной девушке две пачки орешков и расплатился наличными денежными средствами. На видеозаписи Должик Г.М. держал не менее трех купюр номиналом в 100 рублей, более точное количество купюр на видео не отобразилось. События на видеозаписи происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:58:14 по 18:59:14, длительность видеофайла составила 1 минуту. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (т. 1, л.д. 123-134).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Должика Г.М. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Должика Г.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Должика Г.М. следуют сведения о том, где он находился в период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, какие конкретно действия, направленные на достижение преступного результата, он предпринял, как распорядился похищенными денежными средствами.

Эти показания Должика Г.М. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Должиком Г.М. приобретал в магазине спиртное и продукты, расплачивался наличными денежными средствами, а затем распивал вместе с Должиком Г.М. спиртное в жилище ФИО2, когда проснулся то обнаружил пропажу денежных средств; свидетеля ФИО5 о том, что Должик Г.М. пришел к нему домой и у последнего были денежные средства, на которые Должик Г.М. приобрел спиртное и сигареты в магазине, впоследствии в его (ФИО5) дом пришел ФИО1, который стал предъявлять претензии Должику Г.М.; свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и Должик Г.М., последний сообщил ему о том, что у ФИО1 имелись денежные средства, через какое-то время они вместе стали распивать спиртные напитки в его (ФИО2) жилище, ФИО1 уснул в автомашине, а когда проснулся, то обнаружил пропажу имевшихся у него денежных средств; свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1, Должик Г.М., ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в ее жилище, впоследствии у ФИО1 пропали денежные средства; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о приобретении Должиком Г.М. спиртного и других предметов в магазинах; свидетеля ФИО4 о том, что он в компании ФИО1, Должика Г.М. и ФИО2 распивал спиртное в доме последнего, оттуда ушел в жилище ФИО5, куда через некоторое время пришел Должик Г.М., который принес с собой два пакета спиртного, затем туда же пришел ФИО1, который стал высказывать претензии Должику Г.М. по поводу пропажи денежных средств; свидетелей ФИО6 и ФИО10 об изъятии денежных средств непосредственно у Должика Г.М.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о количестве денежных средств, которые похитил Должик Г.М., установлены судом на основании последовательных показаний потерпевшего ФИО1, пояснившего на стадии расследования о том, что у него была похищена сумма в размере 39 500 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Должика Г.М. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Должика Г.М. квалифицированы по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Должик Г.М., его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Должика Г.М. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Должик Г.М. действовал тайно от потерпевшего. При этом тайное хищение было совершено Должиком Г.М. из одежды, находившейся на потерпевшем ФИО1 Состояние ФИО1, который в момент хищения спал, находясь в алкогольном опьянении, не имеет правового значения. Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как у него на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, он оплачивает коммунальные услуги, общий доход его семьи составляет 65 000 – 67 000 рублей в месяц, и Должик Г.М. похитил у потерпевшего денежные средства на сумму, превышающую половину ежемесячного дохода семьи потерпевшего. Совершенным Должиком Г.М. преступлением ФИО1 был поставлен в затруднительное материальное положение.

Учитывая, что Должик Г.М. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия Должика Г.М. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Должика Г.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Должика Г.М. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенных денежных средств (т. 1, л.д. 16-17, 27-29), что стало основанием для их возвращения собственнику, и в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Должика Г.М. в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, в том числе в связи с имеющимся у него заболеванием, наличие у Должика Г.М. престарелых матери и тети, имеющих заболевания и проживающих совместно с Должиком Г.М., которым подсудимый оказывает помощь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Должик Г.М. был опрошен сотрудником полиции (т. 1, л.д. 15) и добровольно сообщил о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ФИО1 В судебном заседании Должик Г.М. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ необходимо применять и при решении вопроса о назначении наказания, а факт того, что объяснение Должика Г.М. было составлено до получения от потерпевшего либо свидетелей достоверных сведений о причастности именно Должика Г.М. к преступлению, в судебном заседании с достоверностью не опровергнут, объяснение Должика Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Должика Г.М., признает явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Должика Г.М., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Должика Г.М., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Должика Г.М. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Должик Г.М. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику Должика Г.М. к собственным противоправным действиям. Нахождение Должика Г.М. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Должика Г.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Должиком Г.М. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Должику Г.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как приведенные данные о характере преступления не позволяют заменить лишение свободы на принудительные работы, а сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Должика Г.М. указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Должика Г.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. На невозможность применения к Должику Г.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указывают также данные о личности подсудимого, который после освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и до совершения нового преступления неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Также суд полагает, что с учетом установленных сведений о характере и степени общественной опасности совершенного Должиком Г.М. преступления, данных о личности подсудимого, состоящего на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, к Должику Г.М. не могут быть применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. Исходя из данных о личности Должика Г.М., совершившего умышленное преступление в период действия установленного ему административного надзора, суд считает невозможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом приведенных в описательно-мотивировочной части приговора сведений о деянии, предусмотренном п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть сведений о характере и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего умышленное преступление в период действия установленного ему административного надзора, которые свидетельствуют о необходимости осуществления контроля над поведением Должика Г.М. после освобождения от отбывания им лишения свободы, суд считает необходимым назначить Должику Г.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд помимо обязательных ограничений считает с учетом установленных сведений о личности Должика Г.М., состоящего на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступление в состоянии опьянения, возложить на Должика Г.М. ограничение «не посещать расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции».

Поскольку Должик Г.М. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ, суд назначает Должику Г.М. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у Должика Г.М. не имеется в связи с нахождением под стражей по настоящему уголовному делу.

Местом отбывания Должиком Г.М. наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Должика Г.М. в счет возмещения причиненного ущерба 26 920 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Размер исковых требований соответствует сумме денежных средств, которые не были возвращены потерпевшему.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Должику Г.М. вознаграждение в размере 13 243 рубля. С учетом данных о личности Должика Г.М., установленных сведений о его имущественном и семейном положении, наличия у Должика Г.М. престарелых родственников, за которыми он осуществляет уход, отсутствия у Должика Г.М. постоянного и стабильного источника дохода суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные, характеризующие Должика Г.М., суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Должика Г.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу положений ст. 53 УК РФ установить Должику Г.М. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; с возложением на Должика Г.М. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного Должику Г.М. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Должику Г.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу положений ст. 53 УК РФ установить Должику Г.М. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; с возложением на Должика Г.М. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избранную в отношении Должика Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Должика Г.М. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца ФИО1 удовлетворить: взыскать с Должика Г.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 26 920 рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: денежные средства в суммах 6100 рублей, 6480 рублей, кошелек черного цвета, кошелек коричневого цвета, куртку темно-синего цвета – считать возвращенными потерпевшему ФИО1; 2 DVD-R диска – хранить при уголовном деле.

Освободить Должика Г.М. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 13 243 рубля, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Должика Г.М. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.