Решение по делу № 22К-1081/2019 от 21.05.2019

Судья Гадисов Г.М.

(Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года по материалу N 22к-1081/2019г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебных заседаний ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2019 года, которым в отношении

Муртазалиева ФИО11, <.>, <адрес>, гражданин РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц и 3 суток, то есть до <дата> с помещением его по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «Кочубейский», 6/2. с установлением ограничений предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановлении суда, мнение адвоката ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела органом следствия Муртазалиев М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17.03.2019г. Муртазалиев М.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением суда от 18.03.2019г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает 17.05.2019г.

Срок предварительного следствия продлен до 16.06.2019г.

Ст.следователь СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муртазалиева М.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

Указывает, что учитывая тяжесть совершенных преступлений, которые законодателем отнесены к особо тяжким, предусматривающим назначение наказания от 10 до 20 лет лишения свободы, следователь обоснованно обратился с ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в данном ходатайстве указывалось, что Муртазалиев М.Б. обвиняется, а также подозревается в совершении особо тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, оказать на них давление с целью дачи заведомо ложных показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом не учтено, что уголовные дела, возбужденные в отношении Муртазалиева М.Б. невозможно завершить в двухмесячный срок. Несмотря на то, что суд согласился в обоснованности доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд, принимая решение об определении местом жительства в домовладении бабушки ФИО8 не учел, что каких-либо законных (правовых) оснований для проживания обвиняемый не имеет, так как указанное лицо в любое время может лишить Муртазалиева М.Б. права проживания в собственном домовладении.

Также суд, принимая решение о помещении Муртазалиева М.Б. под домашний арест в <адрес> «Кочубейский», 6/2 не учел то, что он является студентом автоколледжа г. Махачкалы, а также на отсутствие автотранспорта у контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста.

Полагает, что данные обстоятельства будут явно препятствовать к завершению расследования в разумные сроки, а также доставлению обвиняемого Муртазалиева М.Б. в орган предварительного следствия, а также в суд, так как расстояние между г. Махачкала - <адрес> составляет 230 км. и контролирующий орган по месту отбывания домашнего ареста ввиду отсутствия автотранспорта не имеет такой возможности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Из представленного материала усматривается, что суд отказал в ходатайстве о продлении избранной в отношении Муртазалиева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Излагая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Муртазалиева М.Б., суд указал, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Также суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя в связи с тем, что не имеется достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного заседания и материалам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости продления Муртазалиеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению. Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что Муртазалиев М.Б. обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Муртазалиева М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что Муртазалиев М.Б. намерен уклоняться от явки по вызовам следователя, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", разъяснено о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного Пленума, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

Кроме того, если жилое помещение в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное следствие, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Из материалов дела следует, что расследование уголовного дела в разумные сроки, а также доставление обвиняемого Муртазалиева М.Б. в орган предварительного следствия, а также в суд, ввиду отсутствия автотранспорта контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста и большим расстоянием между г.Махачкалой - <адрес>, что составляет примерно 230 км, будет явно препятствовать завершению уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и доводов стороны защиты о возможности применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, то они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отменяя постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, до разрешения вопроса по существу заявленного следователем ходатайства с учетом положений ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ оставить Муртазалиеву М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2019 года, об избрании домашнего ареста в отношенииМуртазалиева ФИО12 отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7

Ходатайство ст. следователя СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муртазалиева М.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Муртузалиева М.М. установить по 04 июня 2019 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10