Решение от 02.09.2020 по делу № 7У-11474/2020 от 27.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1870/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Самойлова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Коваль А.Н.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника Киселевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Питомец А.М., поданной в интересах осужденного Покровского С.А. на приговор мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы защитника, выступление защитника Киселевой Е.В., действующей в интересах осужденного Покровского С.А. и поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Покровского С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года:

ПОКРОВСКИЙ СТЕПАН АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2020 года приговор мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года изменен: из мотивировочной части приговора исключено указание на положения ст. 49 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Покровского С.А., адвокат Питомец А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а также доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что в ходе судебного следствия по делу не были устранены сомнения, которые на основании ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу Покровского С.А., в связи с чем судом допущено нарушение правил оценки доказательств, указанное в ст. 17 УПК РФ.

Также обращает внимание, что суд принял в качестве доказательства виновности осужденного заключение эксперта <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года, которое является неполным, но оставил без внимания показания врачей с многолетним опытом – <данные изъяты>, которые при первоначальном осмотре не <данные изъяты> у потерпевшей <данные изъяты>. Делает вывод о том, что поскольку до обращения потерпевшей <данные изъяты> в медицинский центр «Авицена», где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>, прошло более 12 часов, то указанная <данные изъяты> могла быть получена ей при иных обстоятельствах, в том числе при падении с высоты собственного роста, что также не было исключено при проведении исследования экспертом <данные изъяты> Автор жалобы отмечает, что им было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы материалы уголовного дела не изучались, о чем свидетельствуют допущенные в тексте постановления ошибки. Кроме того, при оценке противоречий в показаниях потерпевшей суд апелляционной инстанции допустил предположения, не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

Государственный обвинитель Ножевая Ю.С. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Питомца А.М., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Покровского С.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

    Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Покровский С.А. осужден за умышленное причинений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 29 декабря 2018 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Покровского С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Покровского С.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Покровского С.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Покровского С.А. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах причинения осужденным Покровским С.А. телесных повреждений <данные изъяты>., которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Показания потерпевшей <данные изъяты> уличающие Покровского С.А. в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства о нанесении ей осужденным телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта № 6597Д/3103/625-2019 от 1 ноября 2019 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей <данные изъяты>В. телесных повреждений.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений <данные изъяты> было исследовано и оценено судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данное заключение, полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшей, содержащиеся в данном заключении экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Согласно данному заключению эксперта все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе, учитывая их локализацию и характер, не могли образоваться у потерпевшей при падении с высоты собственного роста, в связи с чем доводы защитника об обратном несостоятельны.

Кроме того по делу также не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в представленных судебно-медицинских исследованиях, ставящих под сомнение выводы эксперта или требующих назначения дополнительных, повторных исследований, не установлено.

В судебном заседании эксперт разъяснил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы стороны защиты об обстоятельствах получения потерпевшей повреждений, дал подробные разъяснения о механизме и особенностях образования телесных повреждений и об обстоятельствах, при которых образование телесных повреждений невозможно.

Поскольку экспертом даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанных им выводов, на все вопросы, которые предлагали поставить осуждённый и его защитник, экспертом в суде даны ответы, суд пришел к правильному выводу, что приведенные защитником и осуждённым доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения указанной выше экспертизы.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

    Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений.

В связи с чем, субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает адвокат, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей <данные изъяты> на которые адвокат ссылается в жалобе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Покровского С.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

    Доводы защитника, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60, ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

      ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░