Решение по делу № 22-927/2021 от 18.11.2021

Судья Беджашева В.И.            Дело № 22–927                   2021 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                     16 декабря 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО12 несудимая,

– признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 текущего и до 06:00 следующего дня, за исключением занятости по исполнению трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением в размере 55 715 рублей, расходы на лечение в размере 107 000 рублей, убытки в размере 12 627 рублей, утраченный заработок в размере 18 588 рублей, оставлен без рассмотрения; потерпевшему разъяснено право на заявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее потерпевшего, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о вынесении оправдательного приговора, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО10, мнение прокурора ФИО6, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 просит провести проверку изложенных доводов по правилам суда первой инстанции, отменить постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ФИО1 не согласна о взыскании с нее 300 000 рублей, так как данная сумма является для нее значительной и не отвечает принципам разумности, справедливости и ее материального положения, так как она является пенсионером, ее возраст достиг 63 года, работает медсестрой и не имеет такой материальной возможности выплатить установленную судом сумму.

Адвокат ссылается, что, несмотря на указанные обстоятельства, его подзащитная признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако ее вина в инкриминируемом деянии, кроме ее показаний, ничем не установлена и не доказана.

Адвокат указывает, что суд установил, что ФИО1 не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, выехала на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение машины под ее управлением с № под управлением ФИО9 в результате пассажиру <данные изъяты> ФИО8 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью. Однако суд не учел, что водитель а/м № под управлением ФИО9 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, данные обстоятельства судом вообще не проверялись, и мог ли ФИО9 избежать столкновения путем применения экстренного торможения, судом не установлено, несмотря на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исследовании данного факта.

Судом не установлены доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также в ходе судебного следствия по делу не исследованы все возникшие версии и не устранены сомнения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления,

По мнению адвоката, учитывая вышеизложенное имеются все основания полагать, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела и рассмотрении его с обвинительным уклоном, так как, высказавшись в ходе судебного следствия о невиновности ФИО1, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ не устранился от участия в производстве по уголовному делу и вынес обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, потерпевший ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 просил отменить приговор суда, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить и провести судебную автотехническую экспертизу для установления наличия у водителя ФИО9 технической возможности избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО1 путем торможения.

Осужденная ФИО1 признала вину в совершенном преступлении и просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом ее возраста и материального положения.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО10 просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО5 полагал приговор суда в части квалификации и назначенного наказания подлежащим оставлению без изменения, а в части размера компенсации морального вреда оставил вопрос на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 в части доказанности ее вины, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, адвоката ФИО7 виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому происшествию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении.

Каких–либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, не имеется. Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно–процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления наличия у свидетеля ФИО9 возможности избежания столкновения с автомашиной под управлением ФИО1 путем торможения, поскольку материалами уголовного дела подтверждается и установлено приговором суда, что ФИО1 совершила дорожно–транспортное происшествие, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу и будучи обязанной уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в связи с чем ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Действия свидетеля ФИО9, двигавшегося по главной дороге, не находятся в прямой причинной связи с дорожно–транспортным происшествием и не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, жалоба адвоката в части взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, является подлежащей удовлетворению, с учетом сложившейся судебной практики возмещения морального вреда по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в связи с тем, что данная сумма является для осужденной ФИО1 значительной и не отвечает принципам разумности, справедливости и ее материального положения, так как она является пенсионером, ее возраст достиг 63 лет, работает медсестрой и не имеет материальной возможности выплатить установленную судом сумму, в следствие чего денежная компенсация причиненного морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2, до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2021в отношении осужденной ФИО1 изменить в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 200 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника, адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    И.Я. Чич