Решение по делу № 33-4688/2018 от 27.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя Борода Дмитрия Сергеевича – Антонянц Карины Юрьевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 г. Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2017 г. исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области либо в Краснодарский край по месту нахождения филиала.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Представитель Антонянц К.Д. подала частную жалобу, просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, суд исходил из того, что истцом было нарушено правило подсудности, установленное гражданским процессуальным законодательством, что было выяснено в процессе рассмотрения дела.

Коллегия судей не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 мая 2017 г. в г. Ялта, <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> госномер №, т/с <данные изъяты> госномер № и т/с <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО9

Виновником ДТП был признан владелец т/с <данные изъяты> госномер №, автогражданская ответственность которого зарегистрирована у ответчика – полис ЕЕЕ №.

ФИО9 и Борода Д.С. заключили договор цессии (уступки права), по которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, 29 мая 2017 г., с участием виновника ДТП - владельца т/с <данные изъяты> госномер №, перешли к истцу.

На основании договора от 01.06.2015 г. № ОСАГО/80/ПР, ООО СК «Московия» является представителем страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации - Республики Крым.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Таким представителем ПАО СК «Росгосстрах» является ООО СК «Московия», куда 24 июля 2017 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении представитель ФИО9 – ФИО10

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО9 зарегистрирован в <адрес> Липецкой области, дорожно-транспортное происшествия произошло в г. Ялта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Ялта, выгодоприобретатель проживает в Липецкой области, при этом представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации – Республике Крым, является ООО СК «Московия» (адрес филиала: г. Симферополь, пр. Победы, 48а), что относится к Киевскому району г. Симферополя, заявление представителя выгодоприобретателя о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, было подано в ООО СК «Московия» как представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым, впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» совершило платеж в адрес выгодоприобретателя, чем подтвердило факт обращения последнего за получением страховой выплаты.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению Люберецким городским судом Московской области в силу территориального расположения уполномоченного страховщиком представителя, принявшего заявление о выплате страхового возмещения.

Учитывая, приведенное, судебная коллегия приходит к выводу о подсудности поданного Борода Д.С. иска Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем правовых оснований для вывода о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Передав настоящее гражданское дело на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных процессуальным законом, суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г. подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г. отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: