Решение по делу № 33-13959/2018 от 30.10.2018

Судья Грищенко Э.Н. дело 33-13959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромасловской И.М., Ефремовой Л.Н.

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокирской Е.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сокирской Е.Г., УФК по Самарской области, прокурора Ленинского района г. Самары на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 27.08.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Сокирской Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сокирской Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1750000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Сокирской Е.Г., ее представителя Карномазова А.И., представителя УФК по Самарской области Шумеева Д.В., прокурора Валюткиной С.Ш.

УСТАНОВИЛА:

Сокирская Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию. Согласно ст.136 УПК РФ в рамках реабилитации она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Ссылаясь на то, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление на фоне гибели близкого человека и разлуки с семьей и новорожденным ребенком причинил ей нравственные страдания, перешедшие в душевную травму, просила взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сокирская Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличив взысканную судом сумму компенсации морального вреда, полагая, что компенсация, определенная судом, не в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, и учитывает не все аспекты перенесенных ею страданий.

Апелляционные жалобы УФК по Самарской области, прокурора Ленинского района г. Самары содержат доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном судом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пузикова ( Сокирская) Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Красноярского районного суда отменен, уголовное дело по обвинению Пузиковой Е.Г. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении Пузиковой( Сокирской) Е.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу продолжено и с обвинительным актом поступило в Красноярский районный суд Самарской области.

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пузиковой( Сокирской) Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе, мера пресечения в виде домашнего ареста Пузиковой ( Сокирской)Е.Г. продлена.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пузикова ( Сокирская) Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Пузикова ( Сокирская) Е.Г. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.34 ст.5, ч.2 ст.133 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Соответственно, будучи незаконно подвергнутой уголовному преследованию, Сокирская Е.Г. имеет право на компенсацию со стороны государства причиненных ей данным обстоятельством нравственных и физических страданий, наличие которых презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года №171 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из длительности уголовного преследования ( 5,5 лет), периодов нахождения истца под стражей ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактических обстоятельств дела ( истец обвинялась в убийстве близкого ей человека; помещением под стражу была разлучена с новорожденным ребенком, близкими родственниками, друзьями, лишена возможности вести обычный образ жизни, свободы передвижения; её действия получили широкий резонанс в обществе и СМИ), личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, являлась добропорядочным членом общества, в связи с чем незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, и определил ко взысканию 1 750 000 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, основанными на всестороннем полном исследовании установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно обширной судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, компенсация морального вреда определялась, исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей.

В данном случае судом определена компенсация приближенная по размерам указанному критерию, что по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым подходом при разрешении заявленного спора.

Доводы апелляционных жалоб сторон, не согласных в размером взысканной в пользу Сокирской Е.Г. компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных им обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 27.08.2018 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Сокирской Е.Г., УФК по Самарской области, прокурора Ленинского района г. Самары – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи