Решение по делу № 2-1532/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой Н. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Неклюдова Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате наступления страхового случая 15 сентября 2017 года принадлежащему ей автомобилю Хэнде Гетц грз № был причинен ущерб по вине Румянцева Д.В., управлявшего автомобилем Волга грз №. 18 сентября 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым, выдал направление не ремонт. В установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был. Просила взыскать страховое возмещение в размере 127 502 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на изготовление копий оценки в размере 1 500 руб., издержки по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1 500 руб.

    Истец Неклюдова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители Денисов С.Л., Аверьянов А.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика Ковалева М.С. с иском не согласилась. Указала, что в установленные сроки направление на ремонт истцу вручено. Истец отказалась от ремонта автомобиля. Права истца ответчиком нарушены не были.

    Третье лицо Румянцев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из административного материала 15 сентября 2017 года в 13 часов 10 минут в районе 2 км автодороги Исакогорка– Новодвинск – Холмогоры произошло столкновение автомобилей Хэнде Гетц грз № под управлением Неклюдовой Н.Г. собственник она же и Волга грз № под управлением Румянцева Д.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года Румянцев Д.В., управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Ответственность при управлении автомобилем Волга грз № застрахована ответчиком, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственности при управлении автомобилем Хэнде Гетц грз № застрахована не была.

18 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признав случай страховым, 19 сентября 2017 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

12 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции на представленные ею реквизиты.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункт 59 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела в ремонте автомобиля истца ответчиком, СТОА отказано не было. Истец от предложенных деталей не завода производителя автомобиля Хэнде отказалась, полагая, что автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту исключительно деталями завода изготовителя автомобилей Хэнде.

    Между тем, положения Закона об ОСАГО не имеют указания на то, что автомобиль подлежит ремонту лишь деталями завода – изготовителя, содержится лишь запрет на установку бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Факт нахождения автомобиля 2008 года выпуска на гарантии истцом не подтвержден.

    При таких обстоятельствах, поскольку права истца на ремонт автомобиля ответчиком нарушены не были, истец не лишена возможности осуществить ремонт автомобиля по направлению страховщика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Неклюдовой Н. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2018 года

Судья                             Е.В. Романова