Решение по делу № 33-17173/2016 от 13.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-17173

А-2.132

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Александрова А.О, Корниенко А.Н.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Скуратова С.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Кольчугиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Скуратова С.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скуратова С.А. сумму страхового возмещения – 33 673,59 руб., судебные расходы – 14 439,81 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку – 30 000 руб., штраф – 16 836,79 руб., всего взыскать – 99 950,19 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 2843,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ответчику Кольчугиной Ю.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кольчугиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 21.12.2014 г. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207 г/н №, под управлением Кольчугиной Ю.А., и автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащего Скуратову С.А. и под его управлением. Указанное ДТП, по утверждению истца, произошло по вине водителя Кольчугиной Ю.А., нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Скуратов С.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 473 796 руб., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 29 697 руб. 43 коп., ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 228 824 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, просил взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 171 176 руб. Кроме того, просил взыскать с Кольчугиной Ю.А. сумму ущерба, сверх предусмотренного законом лимита, в размере 73 796 руб. Также просил взыскать с Кольчугиной Ю.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 29 697 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба – 15 00 руб. (13500 +2000), почтовые расходы – 301 руб. 75 коп., расходы по эвакуации автомобиля – 5700 руб. Также заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скуратов С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ДТП отсутствует его вина, поскольку Кольчугиной Ю.А. создана помеха для движения. Также оспаривает проведенную по делу экспертизу, считая ее недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО СК «Росгострах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 92), не явился представитель ООО СК «Согласие», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 85), не явилась Кольчугина Ю.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 86), а так же через представителя (т. 2 л.д. 89), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Скуратова С.А. и его представителей Мезенцева А.В., Монаховой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 21.12.2014 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207 г/н №, под управлением Кольчугиной Ю.А., и автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащего Скуратову С.А. и под его управлением.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований ПДД водителем Кольчугиной Ю.А. и водителем Скуратовым С.А.

Так, водитель Кольчугина Ю.А. нарушила п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вопреки указанным требованиям, Кольчугина Ю.А., двигаясь на автомобиле Пежо 207 г/н №, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», выехала на перекресток, создав помеху транспортному средству Хонда Цивик г/н №, под управлением Скуратова С.А., осуществляющему движение по главной дороге и имеющему преимущество в проезде перекрестка.

В свою очередь, водитель Скуратов С.А. двигался на автомобиле Хонда Цивик г/н № со скоростью, не соответствующей сложившейся дорожной ситуации, не позволяющей ему осуществлять контроль за движением своего автомобиля и избежать столкновение с транспортным средством, что является нарушением требований п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, заключением эксперта ООО Центра независимых экспертиз «Профи» от 11.01.2016 г., установлено, что в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля Хонда перед началом торможения составляла более 34,4 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Пежо эксперту не представилось возможным. Также указанным заключением установлено, что при равноускоренном движении автомобиля Пежо от линии пересечения проезжих частей до момента столкновения водитель автомобиля Хонда (при условии о движении автомобилей по сухому асфальту) располагал технической возможностью предотвращения столкновения указанных автомобилей путем остановки торможением до линии движения автомобиля Пежо.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО Центра независимых экспертиз «Профи» от 15.06.2016 года, проведенной на основании определения суда, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем остановки торможением до линии движения автомобиля Пежо при состоянии дорожного покрытия «мокрый асфальт». Дать категоричный ответ на поставленный вопрос при условии дорожного покрытия – гололед эксперту не представилось возможным.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами проведенных по делу экспертизой и дополнительной экспертизой, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертизы в материалы дела не представлено, в том числе допрошенный в апелляционной инстанции свидетель Горбачев Э.И. не указал на сведения, опровергающие выводы экспертизы, в том числе о скорости транспортных средств. Критически судебная коллегия так же оценивает доводы истца о гололеде в момент ДТП, поскольку опровергается сведениями, относительного состояния дородного покрытия – мокрый асфальт, указанными в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении степени вины участников ДТП в размере 50% у Кольчугиной Ю.А. и 50% у Скуратова С.А., поскольку именно действия Кольчугиной Ю.А., выехавшей на перекресток, создали помеху для движения истца. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности обнаружения Колчугиной Ю.А. двигавшегося по главной дороге автомобиля под управлением Скуратова С.А.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установлении степени вины Кольчугиной Ю.А. равной 70 %, а Скуратова С.А. равной 30 %.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» на момент ДТП застрахована ОАО СК «Росгосстрах» по договору от 27.03.2015 г., ответственность владельца автомобиля Пежо 207 г/н № по договору от 04.10.2014 г.

15.01.2015 г. Скуратовым С.А. подано заявление о выплате страхового возмещения.

05.02.2015 г. выплачено страховое возмещение в сумме 228 824 руб.

11.02.2015 г. подана претензия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 515 855 руб. 70 коп. В соответствии с заключением, представленным истцом, УТС автомобиля «Хонда Цивик» составила 29 697 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени вины и выплаченного страховой компанией истцу в добровольном порядке страхового возмещения, исходя из расчета 515 855 руб. 70 коп. + 29 679 руб. 43 коп. (УТС) + 5 700 руб. (стоимость эвакуации с места ДТП) - 228 824 руб. – 30 % = 157 040 руб. 59 коп.

Так же со страховой компании подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. и извещению на оценку в сумме 301 руб. 75 коп., с учетом степени вины в ДТП, всего в сумме 10 711 руб. 23 коп., которые составляют убытки истца и не подлежат включению в состав страховой выплаты.

С учетом увеличения страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, расчет неустойки является следующим 157 040 руб. 59 коп. х 1% х 205 дней (просрочка с 06.02.2015 г. по 02.09.2015 г.) = 321 933 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с увеличением сумм взысканных с ответчика соразмерному увеличению подлежит штраф, взыскиваемый со страховой компании, исходя из расчета 157 040 руб. 59 коп. х 50 % = 78 520 руб. 29 коп.

Кроме того, соразмерному увеличению подлежат судебные расходы, размер которых верно определен судом первой инстанции всего в сумме 28 879 руб. 62 коп., который с учетом частичного удовлетворения требований в размере 70 %, подлежит определению в сумме 20 215 руб. 73 коп.

В связи с увеличением взысканных со страховой компании сумм, до 5 677 руб. 51 коп. подлежит увеличению государственная пошлина, взыскиваемая с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 сентября 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скуратова С.А. страховое возмещения в сумме 157 040 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 10 711 руб. 23 коп., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 78 520 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 20 215 руб. 73 коп., а всего взыскать 351 487 руб. 84 коп.

Увеличить до 5 677 руб. 51 коп. размер государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 сентября 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скуратова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: