Решение от 04.08.2023 по делу № 33-10683/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10683/2023 (№ 2-813/2023) УИД 66RS0044-01-2023-000255-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Коростелевой М.С., Италмасовым В.Д., Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Годяеву Никите Владимировичу, Шиловой Юлии Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

по встречному иску Годяева Никиты Владимировича, Шиловой Юлии Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, перерасчете платы, возложении обязанностей, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Годяева Никиты Владимировича, Шиловой Юлии Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дом плюс» обратилось в суд с иском к Годяеву Н.В., Шиловой Ю.Б., в котором с учетом уточнений (том 3 л.д. 119) просили взыскать с ответчиков, как сособственников квартиры по адресу: <адрес>, 48, задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг:

с Шиловой Ю.Б. за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 с учетом частичных оплат из расчета 16/27 доли в размере 12507 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга в размере 8539 руб. 99 коп. и пени в размере 3967 руб. 78 коп.,

с Шиловой Ю.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка (до момента совершеннолетия) Годяева Н.В. за период с 01.02.2022 по 20.02.2022 из расчета 1/2 от 10/27 доли в размере 328 рубю сумма основного долга,

с Годяева Н.В. за период с 21.02.2022 по 31.10.2022 с учетом частичных оплат из расчета 10/27 доли в размере 5638 руб. 29 коп., в том числе сумма основного долга 3725 руб. и пени в размере 1913 руб. 03 коп.,

с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины.

Годяев Н.В., Шилова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.С.М. , обратились в суд со встречным иском к ООО «Дом плюс», в котором просили:

обязать ООО «Дом плюс» произвести перерасчет по квартире и всем собственникам дома за весь период с 01.02.2022 за ненадлежащее предоставление услуги «содержание жилого помещения», а также обязать исключить из документов, предоставляемых к оплате, графы за ресурсы ОДН, с произведением перерасчета за весь период с 01.02.2022;

обязать ООО «Дом плюс» производить расчеты по квартире на основании квартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также произвести перерасчет по квартире за ХВС, ГВС, водоотведение на основании показаний приборов учета от 19.01.2022 и 19.12.2022 за весь период;

обязать ООО «Дом плюс» производить расчеты электроснабжения по квартире на основании квартирного счетчика электроэнергии по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему, а также произвести перерасчет за весь период с 01.02.2022 за электроснабжение;

взыскать с ответчика в пользу Шиловой Ю.Б., несовершеннолетнего Ш.С.М. , Годяева Н.В. компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому;

взыскать в пользу Шиловой Ю.Б., несовершеннолетнего Ш.С.М. , Годяева Н.В. штраф 50% от присужденной суммы (л.д. 69-79 том 2).

Годяев Н.В., Шилова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.С.М. , обратилась в суд с иском к ООО «Дом плюс» о возложении обязанности восстановить испорченное, похищенное общедомовое имущество в прежнем состоянии, восстановлении электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (том 1 л.д. 5-7 том 1, определение о принятии искового заявления (том 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 21.02.2023 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (л.д.7 том 3).

24.03.2023 Годяевым Н.В., Шиловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.С.М. , подано уточненное исковое заявление, в котором были уточнены все исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, просили:

взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу Шиловой Ю.Б., несовершеннолетнего Ш.С.М. , Годяева Н.В. компенсацию морального вреда вследствие незаконного отключения квартиры от электроснабжения и, тем самым, приведения ее в состояние, не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не подлежащее для постоянного проживания семьи в период с 01.12.2022 по 23.03.2023, в размере 50000 руб. на каждого члена семьи;

взыскать с ООО «Дом плюс» возмещение затрат на съемное жилье в размере 10000 руб. и затрат на приведение съемного жилья в жилое помещение (затраты на стройматериалы и кровати) на общую сумму 34088 руб., в связи с вынужденным проживанием в съемном жилье по вине незаконных действий ответчика по отключению электроснабжения квартиры;

взыскать с ООО «Дом плюс» возмещение понесенных расходов за услуги ТВ и домашнего интернета за период с 21.12.2022 по дату восстановления подачи электроснабжения 23.03.2023 в квартиру, по причине чего они были лишены возможности пользоваться этими услугами по вине ООО «Дом плюс», сумма составляет 934 руб. 57 коп.;

обязать ответчика составить акты о причинении его действиями по незаконному отключению электроснабжения в период с 01.12.2022 по 23.03.2023 ущерба, причиненного их имуществу в квартире;

обязать ООО «Дом плюс» произвести перерасчет по квартире и всем собственникам дома за весь период с 01.02.2022 за ненадлежащее предоставление услуги «содержание жилого помещения», а также обязать исключить из документов, предоставляемых к оплате, графы за ресурсы ОДН, с произведением перерасчета за весь период с 01.02.2022;

обязать ООО «Дом плюс» производить расчеты по квартире на основании квартирных счетчиков ХВС и ГВС, а также произвести перерасчет по квартире за ХВС, ГВС, водоотведение на основании показаний приборов учета от 19.01.2022 и 19.12.2022 за весь период;

обязать ООО «Дом плюс» производить расчеты электроснабжения по квартире на основании квартирного счетчика электроэнергии по тарифу для «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и оборудованных электроотопительными установками и приравненные к нему», а также произвести перерасчет за весь период с 01.02.2022 за электроснабжение;

обязать ООО «Дом плюс» выпускать в адрес потребителей дома платежные документы, соответствующие законодательству РФ, с указанием получателя денежных средств за ЖКУ, исполнителя услуг ООО «Дом плюс», на его банковские реквизиты;

взыскать с ответчика в пользу Ю.Б.Шиловой, несовершеннолетнего Ш.С.М. , Н.В. Годяева, Ш.М. С. компенсацию морального вреда, причиненного множественными нарушениями их жилищных прав как потребителей услуг ЖКУ в период с декабря 2021 года по настоящее время, в размере 50000 рублей на каждого члена семьи;

взыскать в пользу Ю.Б.Шиловой, несовершеннолетнего Ш.С.М. , Н.В.Годяева и Ш.М. С. штраф 50% от присужденной суммы (л.д. 172-274 том 3).

Вышеуказанные уточненные исковые требования были приняты к производству суда (том 3 л.д. 220).

Иные требования Шиловой Ю.Б. - об истребовании документов, установлении виновников возникновения задолженности и злоупотребления правом, объединении гражданских дел, привлечении свидетелей, не были приняты к производству суда, поскольку не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, являются ходатайствами, разрешаемыми при рассмотрении гражданского дела, (л.д. 69-79 том 2, л.д.172-174 том 3). Требования Шиловой Ю.Б. по вопросам голосования собственников помещений многоквартирного дома, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспаривания протоколов (решений) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми Шилова Ю.Б. вправе обратиться самостоятельно, указанное требование не принято к рассмотрению (том 3 л.д. 220).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования ООО «Дом плюс» к Г.Е.В. , Шиловой Ю.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворены. В пользу ООО «Дом плюс» взыскано:

с Шиловой Ю.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 10039 руб. 99 коп. (в том числе основной долг 8539 руб. 99 коп., пени 1500 руб),

с Шиловой Ю.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка до момента совершеннолетия Годяева Н.В., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 20.02.2022 в размере 328 руб. 15 коп.,

с Шиловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка до момента совершеннолетия Годяева Н.В., расходы по оплате услуг представителя в размере 5131 руб., расходы по уплате государственной пошлины 414 руб. 58 коп., почтовые расходы 292 руб.,

с Годяева Н.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.02.2022 по 31.10.2022 в размере 4725 руб. 26 коп. (в том числе основной долг 3725 руб. 26 коп., пени 1000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 1869 руб., расходы по уплате государственной пошлины 324 руб. 42 коп., почтовые расходы 292 руб.

Встречные исковые требования Годяева Н.В., Шиловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , к ООО «Дом плюс» о взыскании компенсации морального вреда, затрат по найму жилого помещения и приведение его в состояние жилого помещения, транспортных расходов, затрат на услуги ТВ и мобильного интернета, обязании составить акты о причинении ущерба, перерасчете за ненадлежащее предоставление услуги «содержание и ремонт жилого помещения», обязании производить расчеты по приборам учета потребления коммунальных ресурсов, перерасчете платы по показаниям приборов учета, обязании направлять платежные документы, соответствующие законодательству РФ, взыскании штрафа, - оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились Годяев Н.В., Шилова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, разрешить дело по существу заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в день вынесения судом первой инстанции решения от ООО «Дом плюс» были приняты уточнения исковых требований. Шиловой Ю.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением, документами, проверки расчета. Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, чем были нарушены процессуальные права ответчиков. На основании уточненного искового заявления судом было постановлено решение. При этом истцом был увеличен период взыскания задолженности, так как расчеты представлены за период с февраля 2022 г. по февраль 2023 г., в то время как иске был указан период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. Кроме того, в представленных истцом расчетах задним числом была доначислена плата за электроснабжение за период с февраля 2022 г. по ноябрь 2022 г. в сумме 16764 руб. 45 коп., ранее указанная сумма к оплате не предъявлялась. Кроме того, истец начислением указанной суммы фактически создал на стороне ответчиков задолженность, поскольку ответчиками задолженность была погашена. Ранее указанная сумма за электроснабжение истцом не начислялась, к оплате не предъявлялась, была впервые предъявлена в марте 2023 г., соответственно, данная сумма не могла считаться задолженностью ответчиков. Таким образом, 24.03.2023 судом было вынесено решение о взыскании с ответчиков несуществующей задолженности, пеней на нее, расходов на представителя, почтовых расходов, госпошлины. Судом первой инстанции не был исследован факт причин возникновения задолженности, ответчики не имели возможности своевременно оплачивать счета истца, так как счета за период с марта по октябрь 2022 г. не предоставлялись, кроме того, счета не соответствуют требованиям законодательства. По письменным требованиям ответчика не предоставлялись расчеты за жилищно-коммунальные услуги. ООО «Дом плюс» в одностороннем порядке отказался от проверки приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии за период с февраля 2022 г. по март 2023 г., перерасчеты по показаниям приборов учета не осуществлял. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было принят иск ООО «Дом плюс» к производству, поскольку государственная пошлина не была уплачена, Т.Е.П. представителем данной организации не является, приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом. Судом были приняты подложные доказательства. Остальным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Судом не были рассмотрены все заявленные ответчиками исковые требования.

В дополнениях указано, что в платежном документе за март 2023 г. истцом перерасчет платы за ГВС не был произведен, тем самым истец искусственно создает задолженность, подробные расчеты истцом не предоставляются. Платежные документы истца не соответствуют требованиям законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.07.2023, были извещены своевременно и надлежащим образом: Шилова Ю.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , телефонограммой от 15.06.2023, Годяев Н.В. путем направления 15.06.2023 судебного извещения, истец ООО «Дом плюс» путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2023, был объявлен перерыв до 28.07.2023, Шилова Ю.Б., действующая за себя и как представитель Ш.С.М. и Годяева Н.В. была извещена о перерыве в судебном заседании, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

26.07.2023 от Шиловой Ю.Б. в суд поступило заявление, в котором она просила отложить судебное заседание, назначенное на 28.07.2023, так как 22.07.2023 ей была произведена операция по удалению зубов и установке имплантатов, длительность лечения составляет 2 недели.

В судебном заседании от 28.07.2023 был объявлен перерыв до 04.08.2023, информация о перерыве была размещена на сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

01.08.2023 Шиловой Ю.Б. в суд было представлено заявление, в котором она просила дело слушанием отложить в связи с тем, что на 04.08.2023 на 10.00 час. назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, Шилова Ю.Б. является стороной по данному делу.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство Шиловой Ю.Б. об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства отказала, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о назначении судебного заседания по настоящему делу ответчикам было известно заблаговременно, в судебном заседании по настоящему делу уже дважды объявлялся перерыв, доказательств того, что в Первоуральском городском суде судебное заседание было назначено ранее, чем в Свердловском областном суде, не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <№> общей площадью 107,7 кв.м в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности Шиловой Ю.Б. (16/27 доли), Ш.С.М. , <дата> года рождения (1/27 доли), Годяеву Н.В. (10/27 доли), право общей долевой собственности зарегистрировано 25.09.2019 (том 2 л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что в квартире № <№> были выполнены работы по перепланировке и переустройству, представлена копия Разработки проекта интерьера 4-комнатной квартиры, Комплект рабочих чертежей Электрооборудование (том 2 л.д. 151-164), представлены акты приемочной комиссии, постановления главы городского округа Первоуральск (том 2 л.д. 167-178).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчики Шилова Ю.Б. с 13.07.2018, Годяев Н.В. с 13.07.2018, Ш.С.М. , <дата> года рождения, с 28.01.2019, а также Ш.М. С. с 28.01.2019 (том 1 л.д. 22).

Родителями Ш.С.М. , <дата> года рождения, являются Шилова Ю.Б. и Ш.М. С. (том 2 л.д. 82).

Истец ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 17.12.2021 (том 2 л.д. 11-13).

Тот факт, что истец ООО «Дом плюс» является управляющей организацией в отношении МКД подтверждается ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.03.2022 № 29-22-02/7045, адресованным Шиловой Ю.Б., согласно которому Департаментом 28.01.2022 на основании представленных ООО «Дом плюс» документов принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Дом плюс», дата внесения изменений – 01.02.2022 (том 2 л.д. 101).

01.02.2022 ООО «Дом плюс» в адрес ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбытПлюс», ППМУП «Водоканал» направлено письмо о внесении соответствующих изменений в договоры и иные соглашения, заключенные между организациями, относительно перечня многоквартирных домов с 01.02.2022 (в том числе <адрес>); собственниками не принято решение о сохранении прямых расчетов с ресусрсоснабжающими организациями, исполнителем по коммунальным услугам с 01.02.2022 является ООО «Дом плюс» (л.д.155 том 3).

Из информации о расчетах следует, что истец оказывает в отношении квартиры следующие услуги: содержание жилого помещения, в том числе предоставляет коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, а также коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, отоплению, электроснабжению, водоотведению (том 2 л.д. 13-14).

Разрешая исковые требования ООО «Дом плюс», суд первой инстанции установил, что с февраля 2022 г. в отношении квартиры имелась задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены информацией по лицевому счету <№> (том 2 л.д. 13-14). В период с февраля по март 2023 г. Шиловой Ю.Б. были произведены оплаты задолженности, были сняты показания индивидуальных приборов учета, размер задолженности был истцом скорректирован, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед ООО «Дом плюс» составляет: Шилова Ю.Б. за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 8539 руб. 99 коп. (за 16/27 доли), Шилова Ю.Б. в интересах несовершеннолетнего ребенка до момента совершеннолетия Годяева Н.В. за период с 01.02.2022 по 20.02.2022 в размере 328 руб. 15 коп. (1/2 от 10/27 доли), Годяев Н.В. за период с 21.02.2022 по 31.10.2022 в размере 3725 руб. 26 коп. (10/27 доли) (том 3 л.д. 120-129, 148-149), в связи с чем с ответчиков в пользу истца были взысканы указанные суммы задолженности.

Что касается неустойки, то судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нестойка была уменьшена, в связи с чем в пользу истца с ответчика Шиловой Ю.Б. взыскана неустойка 1500 руб., с ответчика Годяева Н.В. – 1 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, истец период взыскания для основной задолженности не увеличивал. Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 119), расчетов (том 3 л.д. 124, 125-127), истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 12593 руб. 40 коп. (8539,99 + 328,15 + 3725,26). Задолженность за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. к взысканию не предъявляется, суммы начислений за данный период времени указаны истцом для обоснования расчета с учетом поступивших от ответчиков платежей в феврале-марте 2023 г. Истцом был увеличен период начисления пеней до 20.03.2023, что не противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных истцом расчетов, истцом была начислена плата за коммунальную услугу электроснабжение за период с февраля 2022 г. по август 2022 г. в общей сумме 11593 руб. 41 коп., указанная сумма ранее ответчикам не начислялась и не предъявлялась к оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был доначислить данную сумму, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку расчет задолженности истцом составлен 22.03.2023, по состоянию на указанную дату истец вправе был доначислить плату за коммунальную услугу электроснабжение за период с февраля 2022 г. по август 2022 г., учитывая, что ранее указанные начисления истцом не производились, коммунальная услуга электроснабжение ответчиками потреблялась, при этом показания индивидуального прибора учета не передавались.

Тот факт, что 24.03.2023 была проведена проверка приборов учета коммунальных услуг, установленных в квартире ответчиков (том 3 л.д. 151), на сумму исковых требований за период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. не влияет, поскольку перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение в связи с проверкой прибора учета и снятием показаний должен производиться в марте 2023 г., однако март 2023 г. к периоду взыскания не относится.

Как следует из представленного истцом платежного документа за март 2023 г., приложенного к ответу от 26.07.2023 на судебный запрос, в марте 2023 г. был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение, у ответчиков по данной коммунальной услуге образовалась переплата 9497 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков общая сумма задолженности за период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 12593 руб. 40 коп.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был на сумму начислений за коммунальную услугу электроснабжение за период с февраля 2022 г. по август 2022 г. начислять пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ранее указанные суммы начислений к оплате не предъявлялись, впервые были начислены в марте 2023 г.

Таким образом, расчет пеней на сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. с учетом поступивших от ответчиков платежей, без учета начислений за коммунальную услугу электроснабжение за период с февраля 2022 г. по август 2022 г., будет следующим:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2022
Задолжен- ность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
9 089,14	11.03.2022	09.04.2022	30	7,50 %	0	9 089,14 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
9 089,14	10.04.2022	08.06.2022	60	7,50 %	1/300	9 089,14 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	136,34 р.
9 089,14	09.06.2022	03.02.2023	240	7,50 %	1/130	9 089,14 ? 240 ? 1/130 ? 7.5%	1 258,50 р.
-1 121,91	03.02.2023	Погашение части долга
7 967,23	04.02.2023	08.02.2023	5	7,50 %	1/130	7 967,23 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	22,98 р.
-353,07	08.02.2023	Погашение части долга
7 614,16	09.02.2023	13.02.2023	5	7,50 %	1/130	7 614,16 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	21,96 р.
-112,19	13.02.2023	Погашение части долга
7 501,97	14.02.2023	15.02.2023	2	7,50 %	1/130	7 501,97 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%	8,66 р.
-3 442,89	15.02.2023	Погашение части долга
4 059,08	16.02.2023	02.03.2023	15	7,50 %	1/130	4 059,08 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%	35,13 р.
-881,79	02.03.2023	Погашение части долга
3 177,29	03.03.2023	14.03.2023	12	7,50 %	1/130	3 177,29 ? 12 ? 1/130 ? 7.5%	22,00 р.
-2 167,06	14.03.2023	Погашение части долга
1 010,23	15.03.2023	20.03.2023	6	7,50 %	1/130	1 010,23 ? 6 ? 1/130 ? 7.5%	3,50 р.
				Итого:	1 509,07 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
9 089,31	11.04.2022	10.05.2022	30	7,50 %	0	9 089,31 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
9 089,31	11.05.2022	09.07.2022	60	7,50 %	1/300	9 089,31 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	136,34 р.
9 089,31	10.07.2022	03.02.2023	209	7,50 %	1/130	9 089,31 ? 209 ? 1/130 ? 7.5%	1 095,96 р.
-1 121,91	03.02.2023	Погашение части долга
7 967,40	04.02.2023	08.02.2023	5	7,50 %	1/130	7 967,40 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	22,98 р.
-353,07	08.02.2023	Погашение части долга
7 614,33	09.02.2023	13.02.2023	5	7,50 %	1/130	7 614,33 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	21,96 р.
-112,19	13.02.2023	Погашение части долга
7 502,14	14.02.2023	15.02.2023	2	7,50 %	1/130	7 502,14 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%	8,66 р.
-3 442,89	15.02.2023	Погашение части долга
4 059,25	16.02.2023	02.03.2023	15	7,50 %	1/130	4 059,25 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%	35,13 р.
-881,79	02.03.2023	Погашение части долга
3 177,46	03.03.2023	14.03.2023	12	7,50 %	1/130	3 177,46 ? 12 ? 1/130 ? 7.5%	22,00 р.
-2 167,06	14.03.2023	Погашение части долга
1 010,40	15.03.2023	20.03.2023	6	7,50 %	1/130	1 010,40 ? 6 ? 1/130 ? 7.5%	3,50 р.
Итого:	1 346,53 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
9 089,31	11.04.2022	10.05.2022	30	7,50 %	0	9 089,31 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
9 089,31	11.05.2022	09.07.2022	60	7,50 %	1/300	9 089,31 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	136,34 р.
9 089,31	10.07.2022	03.02.2023	209	7,50 %	1/130	9 089,31 ? 209 ? 1/130 ? 7.5%	1 095,96 р.
-1 121,91	03.02.2023	Погашение части долга
7 967,40	04.02.2023	08.02.2023	5	7,50 %	1/130	7 967,40 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	22,98 р.
-353,07	08.02.2023	Погашение части долга
7 614,33	09.02.2023	13.02.2023	5	7,50 %	1/130	7 614,33 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	21,96 р.
-112,19	13.02.2023	Погашение части долга
7 502,14	14.02.2023	15.02.2023	2	7,50 %	1/130	7 502,14 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%	8,66 р.
-3 442,89	15.02.2023	Погашение части долга
4 059,25	16.02.2023	02.03.2023	15	7,50 %	1/130	4 059,25 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%	35,13 р.
-881,79	02.03.2023	Погашение части долга
3 177,46	03.03.2023	14.03.2023	12	7,50 %	1/130	3 177,46 ? 12 ? 1/130 ? 7.5%	22,00 р.
-2 167,06	14.03.2023	Погашение части долга
1 010,40	15.03.2023	20.03.2023	6	7,50 %	1/130	1 010,40 ? 6 ? 1/130 ? 7.5%	3,50 р.
Итого:	1 346,53 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 301,97	11.06.2022	10.07.2022	30	7,50 %	0	2 301,97 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
2 301,97	11.07.2022	08.09.2022	60	7,50 %	1/300	2 301,97 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	34,53 р.
2 301,97	09.09.2022	03.02.2023	148	7,50 %	1/130	2 301,97 ? 148 ? 1/130 ? 7.5%	196,55 р.
-411,48	03.02.2023	Погашение части долга
1 890,49	04.02.2023	08.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 890,49 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,45 р.
-129,50	08.02.2023	Погашение части долга
1 760,99	09.02.2023	13.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 760,99 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,08 р.
-41,15	13.02.2023	Погашение части долга
1 719,84	14.02.2023	15.02.2023	2	7,50 %	1/130	1 719,84 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%	1,98 р.
-1 262,76	15.02.2023	Погашение части долга
457,08	16.02.2023	02.03.2023	15	7,50 %	1/130	457,08 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%	3,96 р.
-381,23	02.03.2023	Погашение части долга
75,85	03.03.2023	14.03.2023	12	7,50 %	1/130	75,85 ? 12 ? 1/130 ? 7.5%	0,53 р.
-75,85	14.03.2023	Погашение части долга
Итого:	248,08 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.07.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 406,44	12.07.2022	10.08.2022	30	7,50 %	0	2 406,44 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
2 406,44	11.08.2022	09.10.2022	60	7,50 %	1/300	2 406,44 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	36,10 р.
2 406,44	10.10.2022	03.02.2023	117	7,50 %	1/130	2 406,44 ? 117 ? 1/130 ? 7.5%	162,43 р.
-422,42	03.02.2023	Погашение части долга
1 984,02	04.02.2023	08.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 984,02 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,72 р.
-132,94	08.02.2023	Погашение части долга
1 851,08	09.02.2023	13.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 851,08 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,34 р.
-42,24	13.02.2023	Погашение части долга
1 808,84	14.02.2023	15.02.2023	2	7,50 %	1/130	1 808,84 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%	2,09 р.
-1 296,31	15.02.2023	Погашение части долга
512,53	16.02.2023	02.03.2023	15	7,50 %	1/130	512,53 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%	4,44 р.
-391,35	02.03.2023	Погашение части долга
121,18	03.03.2023	14.03.2023	12	7,50 %	1/130	121,18 ? 12 ? 1/130 ? 7.5%	0,84 р.
-121,18	14.03.2023	Погашение части долга
Итого:	216,96 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 428,00	11.08.2022	09.09.2022	30	7,50 %	0	2 428,00 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
2 428,00	10.09.2022	08.11.2022	60	7,50 %	1/300	2 428,00 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	36,42 р.
2 428,00	09.11.2022	03.02.2023	87	7,50 %	1/130	2 428,00 ? 87 ? 1/130 ? 7.5%	121,87 р.
-434,56	03.02.2023	Погашение части долга
1 993,44	04.02.2023	08.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 993,44 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,75 р.
-136,76	08.02.2023	Погашение части долга
1 856,68	09.02.2023	13.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 856,68 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,36 р.
-43,46	13.02.2023	Погашение части долга
1 813,22	14.02.2023	15.02.2023	2	7,50 %	1/130	1 813,22 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%	2,09 р.
-1 333,58	15.02.2023	Погашение части долга
479,64	16.02.2023	02.03.2023	15	7,50 %	1/130	479,64 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%	4,15 р.
-402,61	02.03.2023	Погашение части долга
77,03	03.03.2023	14.03.2023	12	7,50 %	1/130	77,03 ? 12 ? 1/130 ? 7.5%	0,53 р.
-77,03	14.03.2023	Погашение части долга
Итого:	176,17 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.09.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 428,00	13.09.2022	12.10.2022	30	7,50 %	0	2 428,00 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
2 428,00	13.10.2022	11.12.2022	60	7,50 %	1/300	2 428,00 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	36,42 р.
2 428,00	12.12.2022	03.02.2023	54	7,50 %	1/130	2 428,00 ? 54 ? 1/130 ? 7.5%	75,64 р.
-434,56	03.02.2023	Погашение части долга
1 993,44	04.02.2023	08.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 993,44 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,75 р.
-136,76	08.02.2023	Погашение части долга
1 856,68	09.02.2023	13.02.2023	5	7,50 %	1/130	1 856,68 ? 5 ? 1/130 ? 7.5%	5,36 р.
-43,46	13.02.2023	Погашение части долга
1 813,22	14.02.2023	15.02.2023	2	7,50 %	1/130	1 813,22 ? 2 ? 1/130 ? 7.5%	2,09 р.
-1 333,58	15.02.2023	Погашение части долга
479,64	16.02.2023	02.03.2023	15	7,50 %	1/130	479,64 ? 15 ? 1/130 ? 7.5%	4,15 р.
-402,61	02.03.2023	Погашение части долга
77,03	03.03.2023	14.03.2023	12	7,50 %	1/130	77,03 ? 12 ? 1/130 ? 7.5%	0,53 р.
-77,03	14.03.2023	Погашение части долга
Итого:	129,94 р.

Таким образом, на задолженность за период с февраля 2022 г. по август 2022 г. начислены пени за период с 11.03.2022 по 20.03.2023 в общей сумме 4973 руб. 28 коп.

Расчет пеней на задолженность за период с сентября 2022 г. по октябрь 2022 г. произведен истцом верно, сумма пеней за период с 11.03.2022 по 20.03.2023 составляет 254 руб. 85 коп.

Общая сумма пеней 5228 руб. 13 коп.

Учитывая, что судом первой инстанции сумма начисленных пеней для ответчиков Шиловой Ю.Б. и Годяева Н.В. уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 руб. и до 1000 руб. соответственно, то оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканий пеней не имеется, несмотря на то, что истцом пени были рассчитаны неверно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления истца об уточнении исковых требований в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены не являются.

Доводы ответчиков о несогласии с уточненным расчетом истца были приведены ею в апелляционной жалобе и рассмотрены судом апелляционной инстанции, выводы по данным доводам приведены выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность возникла по вине истца ООО «Дом плюс» судебная коллегия отклоняет, так как ответчики, как собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, соответственно, для надлежащего исполнения данной обязанности должны принимать меры для установления размера (суммы) своих обязательств перед истцом. Представленная в материалы дела переписка между сторонами по делу основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не является.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при принятии иска к производству суда являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы исковое заявление подано в суд уполномоченным лицом, доверенности представлены в материалы дела, государственная пошлина также уплачена уполномоченным лицом (том 2 л.д. 15-17, 18, 19, 20, 23, 42).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ответчиков о незаконном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение, установил, что 01.12.2022 истцом предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру было приостановлено (том 1 л.д. 94, том 3 л.д. 75) в связи с наличием задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, что также подтверждается отзывом ответчика (том 3 л.д. 35).

В акте от 01.12.2022 № 2452 о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение в квартиру ответчиков, указано, что произведено отключение магистрального фазного провода квартиры <№> указано, что техническая возможность введения режима ограничения потребления электроэнергии отсутствует, установка дополнительного оборудования для ограничения в ЩО-0,4 кВ невозможна (том 3 л.д. 75).

Согласно информации о расчетах по лицевому счету <№>, открытому на имя Шиловой Ю.Б. в отношении квартиры, за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 включительно имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 75586 руб. 29 коп., в том числе за электроэнергию 3556 руб. 96 коп. (л.д. 13 том 2).

В платежных документах за сентябрь 2022 г., за октябрь 2022 г. (том 3 л.д. 72) содержится уведомление о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рекомендуется уплатить имеющуюся задолженность, в случае неоплаты предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено в течение семи дней со дня истечения срока, установленного для добровольной оплаты долга.

Кроме того, в адрес ответчика Шиловой Ю.Б. истцом ООО «Дом плюс» было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности и приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, которое было получено Шиловой Ю.Б. 08.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (том 3 л.д. 87).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив по состоянию на 01.12.2022 наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение, размер которой превышает сумму 2-месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установив, что порядок приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение истцом соблюден, в удовлетворении исковых требований ответчиков, предъявленных к ООО «Дом плюс» по такому основанию как незаконность приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение (взыскание компенсации морального вреда, убытков, составление актов (уточнение исковых требований от 24.03.2023) отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден порядок уведомления истцов о приостановлении электроснабжения квартиры (подпункт 1 пункт 119 Правил № 354), не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в таком размере, когда возможно приостановить предоставление указанной коммунальной услуги.

Так, в соответствии с пунктом 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из материалов дела следует, что на дату уведомления ответчиков о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение у них имелась задолженность по оплате данной коммунальной услуги в общей сумме 3556 руб. 96 коп. (за сентябрь 2022 г. начислено 1778 руб. 48 коп., за октябрь 2022 г. начислено 1778 руб. 48 коп.), за другие месяцы (за период с февраля 2022 г. по август 2022 г.) ответчиком плата за коммунальную услугу электроснабжение не начислялась. Данные обстоятельства истец подтвердил в ответах от 26.07.2023, от 03.08.2023 на судебные запросы судебной коллегии.

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальной услуги электроснабжение по состоянию на 01.12.2022 составляла 3556 руб. 96 коп. (обязанность у истцов по оплате начислений за данную услугу за ноябрь 2022 г. (1778 руб. 48 коп.) еще на наступила).

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела истец 22.03.2023 уточнил первоначальные исковые требования, увеличил сумму задолженности за коммунальную услугу электроснабжение, начислив плату за данную услугу за период с февраля по август 2022 г., основанием для вывода о наличии у ответчиков задолженности в большем объеме не является, поскольку на дату направления уведомления имелась задолженность только в сумме 3556 руб. 96 коп., остальная задолженность была начислена позже.

Из материалов дела, ответов истца ООО «Дом плюс» на судебные запросы судебной коллегии следует, что начисления за коммунальную услугу электроснабжение за сентябрь, октябрь 2022 г. произведены ответчиком исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение за сентябрь, октябрь 2022 г. произведен истцом следующим образом: 63 кВт (норматив потребления на 1 человека в 4-комнатной квартире (постановление РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК) х 4 зарегистрированных в квартире лиц х 4,73 руб. (тариф по постановлению РЭК Свердловской области от 27.12.2021 № 248-ПК для жилых помещений, указанных в пункте 1 Приложения к данному постановлению) х 1,5 (повышающий коэффициент) = 1778 руб. 49 коп., ежемесячная плата без повышающего коэффициента составляет 1191 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность истцов по оплате коммунальной услуги электроснабжение не превышала сумму 2-месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, соответственно, основания для приостановления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчик, начисляя плату за коммунальную услугу электроснабжение за сентябрь и октябрь 2022 г., незаконно применил повышающий коэффициент 1,5, тем самым необоснованно увеличив сумму задолженности.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из системного толкования пунктов 42, 59, 60 Правил № 354.

Согласно пункту 60 Правил № 354 повышающий коэффициент 1,5 применяется при ситуациях, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, в то время, как данном случае имело место ситуация, при которой потребители не предоставляли показания индивидуального прибора учета электроэнергии (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354), при такой ситуации плата за коммунальную услугу начисляется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, повышающий коэффициент не применяется.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчик является управляющей организацией, соответственно, располагал информацией о том, что в квартире истцов установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Таким образом, у истцов на дату приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение имелась задолженность по оплате этой услуги только за 2 месяца, при этом такая задолженность была рассчитана исходя из норматива потребления, соответственно, сумма задолженности не превышала задолженность, при которой возможно приостановить предоставление такой коммунальной услуги, следовательно, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение являются незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчиков, как потребителей коммунальной услуги электроснабжение, со стороны истца нарушены, так как истцом незаконно приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение, предоставление данной услуги было возобновлено только 23.03.2023.

Так как факт нарушения прав ответчиков со стороны истца установлен (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с истца в пользу каждого из ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда по 4000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из ответчиков в сумме 4000 руб., судебная коллегия учитывает период, в течение которого коммунальная услуга электроснабжение не предоставлялась (с 01.12.2022 по 23.03.2023), учитывает возраст каждого из ответчиков, учитывает то, что Шилов С.М., 05.01.2019 года рождения, степень нравственных страданий каждого из ответчиков, а также принцип разумности и справедливости. В то же время судебная коллегия учитывает бездействие ответчиков, которые плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносили, по состоянию на 30.10.2022 у ответчиков имелась задолженность в общей сумме 75586 руб. 29 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанного искового требования.

Кроме того, Шиловой Ю.Б. были понесены расходы по оплате найма другого жилого помещения для проживания в общей сумме 10000 руб., что подтверждается копиями следующих документов: договора аренды от 21.12.2022 (том 1 л.д. 60-61), акта приема-передачи от 21.12.2022 (том 1 л.д. 62), дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1 (оборот л.д. 62 том 1), свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 63).

Так, из договора аренды от 21.12.2022 следует, что наймодатель Ш.С.Н. предоставил нанимателю Шиловой Ю.Б. в возмездное пользование для временного совместного проживания с семьей нанимателя, состоящей из 3 человек, жилое помещение на 2 этаже площадью 16, 97 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60-61).

Из пункта 2.2 договора аренды следует, что наниматель Шилова Ю.Б. обязалась произвести оплату наймодателю в размере 5000 руб. за коммунальные услуги. В договоре указано, что оплату за ЖКУ получил в полном объеме 21.12.2022 (оборот л.лд. 61 том 1).

В дополнительном соглашении от 20.01.2023 № 1 указано, что стороны продлили срок действия договора до 17.02.2023, в дополнительном соглашении указано, что оплату за жку получил в полном объеме (оборот л.д. 62 том 1).

Учитывая, что в квартире ответчиков газоснабжение отсутствует, установлена электрическая плита, электроснабжение квартиры было приостановлено на период с 01.12.2022 по 23.03.2023, учитывая, что на иждивении Шиловой Ю.Б. имеется ребенок, 2019 года рождения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 10000 руб. является убытками Шиловой Ю.Б., которые она понесла по вине истца, в связи с незаконными действиями по приостановлению коммунальной услуги электроснабжение в квартире, в связи с чем в квартире было невозможно проживать с малолетним ребенком в течение более 2 месяцев, Шилова Ю.Б. была вынуждена снимать иное жилое помещение для проживания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Дом плюс» в пользу Шиловой Ю.Б. убытков по найму другого жилого помещения в сумме 10000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного искового требования.

Что касается взыскания с ООО «Дом плюс» в пользу Шиловой Ю.Б. убытков в виде расходов по приведению снимаемого жилого помещения в пригодное для проживания состояние (затраты на стройматериалы и кровати) в общей сумме 34088 руб. (том 1 л.д. 69-73), в виде транспортных расходов в сумме 18570 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 86-88, 80-85), понесенных в связи с необходимостью поездок до места работы, до детского сада, до продуктовых магазинов, в связи с необходимостью ежедневного ухода за растениями, находящимися в квартире, в виде оплаты услуг ТВ и домашнего интернета в сумме 934 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 74, 75-79), то в данной части исковые требования Шиловой Ю.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку Шиловой Ю.Б. не представлены доказательства невозможности найма жилого помещения, расположенного в месте нахождения квартиры и пригодного для проживания без несения каких-либо дополнительных затрат. Из представленных в материалы дела доказательств по оплате услуг ПАО МТС не следует, что оплачивались услуги по предоставлению телевидения и интернета в квартиру ответчиков, не доказана невозможность приостановления предоставления указанных услуг.

Таким образом, убытки в остальной части возмещению не подлежат, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании иных затрат Шиловой Ю.Б. не имеется.

Учитывая, что исковые требования Шиловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , Годяева Н.В., в части взыскания компенсации морального вреда, убытков удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Дом плюс» подлежит взысканию штраф в пользу Шиловой Ю.Б. – 7000 руб. (50% от компенсации морального вреда 4000 руб., убытков 10000 руб.), Ш.С.М. – 2000 руб., Годяева Н.В. – 2000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Шиловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , Годяева Н.В. по основаниям, указанным в решении, является правильным. Основания для отказа в удовлетворении иных исковых требований подробно приведены судом первой инстанции в решении, судебная коллегия соглашается с основаниями для отказа в удовлетворении иных исковых требований Шиловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , Годяева Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ответчиками именно исковые требования судом первой инстанции рассмотрены.

Требование ответчиков об истребовании у ООО «Дом плюс» доказательств, а именно решений собственников (бюллетеней), других документов по проведению общего собрания собственников помещений в МКД, назначение по делу почерковедческой экспертизы, истребование копий и оригиналов документов, подтверждающих наличие/отсутствие ОДПУ на тепловую энергию, других документов, связанных с учетом отопления, помесячных отчетов с расчетами, годовой сметы на содержание, перечня работ и услуг, исковыми требованиями не являются, являются ходатайствами, которые судом первой инстанции были рассмотрены, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда в остальной части не являются, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности судебной коллегией оставлено без изменения, то отсутствуют основания для распределения иным образом взысканных судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом при подаче первоначального иска. Тот факт, что после предъявления первоначального иска ответчики частично задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг оплатили на сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, не влияет (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 в части отказа в удовлетворении искового требования Годяева Никиты Владимировича, Шиловой Юлии Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.С.М. , к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа – отменить, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Шиловой Юлии Борисовны компенсацию морального вреда 4000 руб., убытки в сумме 10000 руб., штраф в сумме 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Ш.С.М. в лице законного представителя Шиловой Юлии Борисовны компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Годяева Никиты Владимировича компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 2000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Е.В. Максимова