Решение по делу № 2а-1967/2019 от 02.09.2019

Дело №2а-1967\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Имомова Фахриддина Рахматуллоевича к УМВД России по г.о.Электросталь о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Имомов Ф.Р. обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 28 января 2019 года Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь по Московской области вынесено решение о закрытии въезда административному истцу в Российскую Федерацию сроком до 4 января 2024 года, которое не учитывает личных качеств административного истца, а именно то что истца имеется отец – Имомов Р.Х., который является гражданином Российской Федерации и проживает с сыном (т.е. административным истцом) по адресу <адрес>. По мнению административного истца, решение о запрете въезда нарушает его право на семейную жизнь.

Административный истец и его представители извещены о дне, месте, времени рассмотрения дела, однако в суд не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, представил суду письменное возражение на иск, в котором указано на то, что основанием для вынесения обжалуемого решения явилось нарушение Имомовым Ф.Р. положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Однако Имомов Ф.Р., въехав в Российскую Федерацию 24 марта 2018 года в порядке, не требующем визы, находился там 197 суток не имея на то законных оснований. При этом, въезжая в Российскую Федерацию с 2013 года по 31 января 2019 года осуществлял регистрацию и пребывал по адресам принимающей стороны, при этом его отец Имомов Р.Х. принимающей стороной не выступал, что свидетельствует о том, что запрет въезда вмешательства в семейную жизнь не повлек.

Административное дело представитель ответчика просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства суд выносит решение в порядке упрощённого (письменного) производства

Изучив доводы административного иска, и возражения на него, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2018 года начальником УМВД России по г.о.Электросталь утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 4 января 2024 года гражданину Республики Т. Имомову Фахриддину Рахматтулоевичу.

Основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Имомову Ф.Р. явилось нарушение им п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, Имомов Ф.Р., въехавший на территорию РФ в порядке, не требующем получении визы 24 марта 2018 года со сроком пребывания до 21 июня 2018 года, по окончании срока пребывания в установленный срок ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территорию Российской Федерации не покинул и выехал из Российской Федерации только 4 января 2019 года, т.е. находился на территории Российской Федерации, суммарно 197 календарных дней.

Данное решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закона №114-ФЗ)иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона №114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно - правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно п. 8 ст. 26 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация УМВД России по г.о.Электросталь своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Закона №114-ФЗ могли бы рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Ранее данный гражданин неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства. Доказательств получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью в юридически значимый период административным истцом суду не представлено.

Оценивая довод административного истца о том, что его отец является гражданином Российской Федерации и обжалуемое решение нарушает его право на семейную жизнь суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку решение не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ГТК на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которую ссылается истец.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, но не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи таких лиц с государством их гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Имомова Фахриддина Рахматуллоевича к УМВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Блинкова С.А.