Решение по делу № 11-1417/2022 (11-16185/2021;) от 23.12.2021

Дело № 11-1417/2022 судья Зозуля Н.Е.

                                 (дело № 2-1152/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лифанова Павла Георгиевича, Люца Александра Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года по иску Лифанова Павла Георгиевича к Люцу Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лифанова П.Г.- Дементьева Н.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, представителей ответчика Люца А.В.- Попкова Д.В., Ефимовой Е.М., поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лифанов П.Г. обратился в суд с иском к Люцу А.В. с учетом уточнения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером(далее по тексту- КН) № общей площадью 14 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование Лифанову П.Г. северо-восточную часть данного участка площадью 2 848+/- 17 кв.м., что соответствует 20% от общей площади земельного участка, в следующих границах: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; передать в пользование Люцу А.В. юго-западную часть спорного земельного участка площадью 11 381+/- 37 кв.м., что соответствует 80% от общей площади земельного участка, в следующих границах: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м. (т. 1 л.д.5-12, т.3 л.д. 132-134).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с КН № общей площадью 14240 кв.м. на основании договора № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор 1), Лифановым П.Г. (арендатор 2), был передан во временное владение и пользование арендаторам. Между арендаторами <данные изъяты> и Лифановым П.Г. документально был закреплен порядок пользования земельным участком, согласно которому Лифанов П.Г. пользуется 13% земельного участка, а <данные изъяты> - 87% земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и Лифанов П.Г. заключили договор о согласовании границ земельного участка в целях дальнейшего оформления права собственности на него. По условиям указанного договора определено, что Лифанов П.Г. имеет право на оформление в собственность 20% площади земельного участка -площадью 2 848 кв.м., которой фактически пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, а <данные изъяты> имеет право на оформление в собственность 80 % площади земельного участка – площадью 11 392 кв.м.. Таким образом, стороны документально закрепили сложившийся порядок пользования. Между <данные изъяты> и Люцом А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к вышеуказанному договору арендатор <данные изъяты> был заменен на арендатора- Люца А.В. Фактически сложившийся между <данные изъяты> и Лифановым П.Г. порядок пользования земельным участком остался неизменным. Вместе с тем, ответчик Люц А.В. отказался вносить изменения в договор аренды о перераспределении долей между арендаторами и приведении в соответствие с фактическим землепользованием, а также выразил свое намерение чинить истцу препятствия в пользовании частью земельного участка, которой истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный порядок пользования и договоренность между <данные изъяты> и Лифановым П.Г. являются обязательными для Люца А.В., как нового собственника объектов недвижимости и арендатора земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, администрация Копейского городского округа, ООО «1 Копейский масложировой комбинат», АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лифанова П.Г. – по доверенности Дементьев Н.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Люца А.В. - по доверенности Ефимова Е.М. возражала против удовлетворения требований. Истец Лифанов П.Г., ответчик Люц А.В., представители третьих лиц- Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, администрация КГО, ООО «1 Копейский масложировой комбинат», АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 14 240 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Лифанову П.Г. выделен земельный участок площадью 1870+/-15 кв.м. в границах, установленных экспертным заключением <данные изъяты> с координатами характерных точек: <данные изъяты>, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.; в пользование Люцу А.В. выделен земельный участок площадью 11 381 ± 37 кв.м. в границах, установленных экспертным заключением <данные изъяты>, с координатами характерных точек: <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.; в совместное пользование Лифанову Павлу Георгиевичу, Люцу Александру Викторовичу выделен земельный участок площадью 986 ± 11 кв.м. в границах, установленных экспертным заключением <данные изъяты> с координатами характерных точек: <данные изъяты> со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м.

В апелляционной жалобе Лифанов П.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что Лифанов П.Г. и Люц А.В. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Права собственника указанного земельного участка осуществляет Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Возражения ответчика Люца А.В. против удовлетворения исковых требований основаны на том, что установленного порядка пользования спорным земельным участком между сторонами не сложилось. Вместе с тем, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа представило письменное мнение на исковое заявление, в котором подтвердило сложившийся порядок пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, и указало на то, что иск подлежит удовлетворению. Аналогичное мнение было представлено арендатором нежилого помещения, принадлежащего Лифанову П.Г. - ООО «1КМКЖ». Не согласен с выводом суда об установлении иного порядка пользования спорным земельным участком, нежели сложившегося с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что вывод суда о том, что при установлении порядка пользования по варианту, предложенному истцом, будет невозможен проезд большегрузного транспорта к нежилым помещениям и зданиям, принадлежащим Люцу А.В., противоречит заключению судебного эксперта <данные изъяты> Согласно заключению (стр. 10), проезд и проход к нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим Люцу А.В., возможны через ворота № 2 и № 3. Вместе с тем, на странице 9 заключения эксперта указано, что параметры земельного участка не позволят большегрузному транспорту добраться до места существующей разгрузки. Однако, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что физически большегрузный транспорт может подъехать к месту существующей разгрузки, к зданию ответчика, но такой маршрут нарушит строительно-технические нормы. Судом не дана правовая оценка указанным пояснениям эксперта, и они не приняты во внимание, хотя имеют осуществленное значение для рассмотрения дела. Судом при вынесении решения не учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком, при котором истец использует для проезда транспорта ворота № 4, а ответчик использует для проезда транспорта, в том числе большегрузного, ворота № 3 и № 2. Такой порядок пользования не соответствует точным долям в праве аренды истца и ответчика, данное обстоятельство должно было быть установлено судом. Кроме того, суд должен был установить, что истец нуждается именно в таком порядке пользования, сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ года, который не соответствует его доле, и что иным образом, кроме как, с использованием ворот № 4 Лифанов П.Г. не может пользоваться своей частью земельного участка. Кроме того, ввиду наличия конфликта между истцом и ответчиком совместное использование спорного земельного участка сторонами невозможно. Считает, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться уже сложившимся между сторонами порядком пользования спорным земельным участком. Полагает, что постановленным по делу решением спор между истцом и ответчиком остался неразрешенным. Ранее транспорт, подъезжающий к участку Лифанова П.Г. через ворота № 4, идентифицировался как транспорт арендатора помещений истца – ООО «1КМЖК», а транспорт, проезжающий через ворота № 3 и №2, как транспорт ответчика, что позволяло контролировать передвижение транспорта с целью сохранности имущества, расположенного на территории спорного земельного участка. По установленному судом порядку пользования истец может пользоваться только воротами № 4 совместно с ответчиком, а ответчик может использовать все возможные въезды (ворота), что приведет к бесконтрольному проезду большегрузного транспорта. Указывает, что судом перед экспертом не был поставлен вопрос об установлении такого порядка пользования, при котором транспорт истца и ответчика будут въезжать и выезжать через разные ворота, дабы исключить совместное использование части земельного участка.

В апелляционной жалобе Люц А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебного эксперта <данные изъяты> которым были рассмотрены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком. Ни одна из сторон не оспаривает представленное заключение эксперта. Вместе с тем, суд при принятии решения должен был оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что не было сделано судом первой инстанции. Фактически заключение эксперта оценивает возможность определения порядка пользования земельным участком, но при этом не доказывает необходимость определения такого порядка и обоснованность заявленных истцом требований. В резолютивной части решения суда не указано процентное соотношение передаваемых земельных участков сторонам, что приведет к сложностям при фактическом разделе земельного участка и оформлении прав на него. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие порядка пользования спорным земельным участком каким-либо образом нарушает его права, а также не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, доказательства фактически сложившегося порядка пользования. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что никакого сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами нет, что все арендаторы пользуются им совместно, а сам земельный участок не разделен между истцом и ответчиком. Кроме того, поскольку истцом были заявлены требования об установлении определенного порядка пользования, то суд по своей инициативе не мог определить иной порядок пользования, с учетом возражений сторон против установленного порядка. В связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец, злоупотребляя своим правом, заявил исковые требования, удовлетворение которых привело бы к увеличению его доли в праве пользования земельным участком, установленной приложением к дополнительному соглашению ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды земельного участка. Полагает, что поскольку принадлежащее Лифанову П.Г. помещение является составной частью здания, то у него отсутствует право на приобретение земельного участка, соответственно, как нет и права на обращение с настоящим иском в суд. Судом не было установлено соответствие размеров доли в праве аренды на земельный участок долям в праве собственности на здания, сооружения, расположенные на нем. Полагает, что установленные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды доли не свидетельствуют о том, что при определении порядка пользования земельным участком необходимо исходить из данных долей, поскольку они несоразмерны долям в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Истец Лифанов П.Г., ответчик Люц А.В., представители третьих лиц- Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, администрация Копейского городского округа, ООО «1 Копейский масложировой комбинат», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Лифанов П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилого помещения с КН № площадью 666,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.187-190 т.1).

    Ответчик Люц А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты> является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес>     нежилое здание <данные изъяты> (лит.В) с КН № общей площадью 249,1 кв.м., нежилое помещение № с КН № общей площадью 773,8 кв.м., нежилое здание <данные изъяты> с КН № общей площадью 1389,9 кв.м., нежилое здание <данные изъяты> с КН № общей площадью 2865,6 кв.м.(л.д.166-175,197-199 т.1).

Одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество продавцом недвижимости Люцу А.В. переданы права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка с КН № площадью 14240 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования –для производственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположенные вышеуказанные объекты недвижимости(л.д.210-219 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа(арендодатель) и <данные изъяты>»(арендатор 1), Лифановым П.Г.( арендатор 2) был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с КН № площадью 14240 кв.м. с видом разрешенного использования для производственной деятельности. По условиям договора земельный участок передан в пользование арендаторам на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-33 т.1). Согласно приложениям № 1,2 к договору аренды расчет платы за аренду земли производится пропорционально размеру площади помещений и зданий, принадлежащих арендаторам, а именно: <данные изъяты>- 87%, Лифанов П.Г.- 13%.

ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа(арендодатель) и Лифановым П.Г., Люц А.В.(арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № согласно которому вместо арендатора <данные изъяты> включен арендатор № 1- Люц А.В. Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 также пропорционально размеру площади помещений и зданий, принадлежащих арендаторам(л.д.39-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Лифановым П.Г.(покупатель) и <данные изъяты>продавец) был заключен договор о согласовании границ земельного участка, по условиям которого стороны определили, что при разделе земельного участка с КН № покупатель имеет право на оформление прав на земельный участок размером 2848 кв.м., (20% площади земельного участка), <данные изъяты> на оформление прав на земельный участок размером 11392 кв.м.(80% площади земельного участка)(л.д.23).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить варианты порядка пользования спорным земельным участком между арендаторами, исходя из вида разрешенного использования участка, с учетом расположенных в пределах границ участка принадлежащих арендаторам зданий, вида деятельности, в том числе и возможность установления варианта, предложенного истцом. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлено, что земельный участок с КН № является частью производственной территории, которая имеет единое ограждение, на данной территории расположены также нежилые здания и сооружения, принадлежащие третьим лицам, доступ к которым осуществляется через спорный участок. Кроме участка с КН № на производственной территории расположены земельные участки с кадастровыми номерами № которые не имеют между собой ограждающих конструкций. При полевом обследовании экспертом установлено, что проезд и проход к нежилым зданиям и помещениям, расположенным по адресу: <адрес> возможен через ворота №№ 1,2,3, 4. При этом ворота № 1 расположены на территории земельного участка с КН №, в связи с чем, варианты прохода и проезда через данные ворота экспертом не рассматривались.

Как установлено экспертом, через ворота № 2 и 3 возможен проход людей и проезд транспорта, однако, параметры земельного участка не позволят большегрузному транспорту добраться до места существующей разгрузки; параметры ворот № 4 позволяют осуществлять проход людей и проезд большегрузного транспорта к месту погрузочно-разгрузочных работ; проезд большегрузного транспорта к нежилым помещениям и зданиям, принадлежащих арендаторам, возможен только через ворота № 4. При этом проезд и проход к нежилым зданиям и помещениям, принадлежащим Люцу А.В., возможен также через ворота № 2 и № 3, кроме большегрузного транспорта.

Экспертом был рассмотрен вариант порядка пользования земельным участком, предложенный истцом. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что при таком порядке пользования будет невозможен проезд большегрузного транспорта к принадлежащим Люцу А.В. нежилым зданиям и помещению, так как проезд большегрузного транспорта возможен только через ворота № 4, а при предложенном истцом варианте земельный участок, прилегающий к указанным воротам, передается в пользование Лифанову П.Г. (л.д. 38 т.3).

    Вариант определения порядка пользования земельным участком с КН № с учетом возможности эксплуатации фактического заезда большегрузного транспорта обоими арендаторами предусматривает использование фактического проезда обоими землепользователями. В этом случае часть земельного участка с КН № общей площадью 1 870 ± 15 кв.м. (что составляет 13% от общей площади земельного участка) предлагается использовать Лифанову П.Г., а часть участка общей площадью 11 381 ± 37 кв.м. (что составляет 80% от общей площади земельного участка) предлагается использовать Люцу А.В. При этом часть земельного участка с КН № общей площадью 986 ± 11 кв.м. (что составляет 7% от общей площади земельного участка) предлагается использовать обоим арендаторам совместно (т.3 л.д.28-60).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой экспертного заключения, поскольку выводы эксперта обоснованны проведенным исследованием, достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении для сторон порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 3.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком не сложилось конкретного порядка пользования земельным участком с КН №, представленный истцом договор о согласовании границ земельных участков не свидетельствует о наличии между Лифановым П.Г. и Люцем А.В. соглашения об изменении размера обязательств по договору аренды. Заключенный сторонами договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, права и обязанности по которому перешли к Люцу А.В., предусматривают передачу в пользование последнему земельного участка в размере 87 % от площади всего участка.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о сложившемся между арендаторами порядке пользования спорным земельным участком именно по варианту, предложенному Лифановым П.Г.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лифанова П.Г. о том, что к Люцу А.В. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перешли обязанности по сложившемуся с предыдущим собственником недвижимости порядку пользования арендуемым земельным участком, основанными на субъективном толковании закона. К Люцу А.В. перешли права и обязанности по договору аренды, которым не предусмотрен конкретный порядок пользования земельным участком, а кроме того, закреплен принцип определения обязательств пропорционально размеру площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Лифанова П.Г. об установлении судом порядка пользования земельным участком не в соответствии со сложившимся порядком пользования являются голословными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Учитывая, что заключение эксперта обоснованно проведенным исследованием, выводы подробно аргументированы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> поддержал выводы своего заключения, и указал, что теоретически автомобиль может проехать через ворота 2 и 3, но данный проезд не соответствует строительным правилам, что недопустимо с точки безопасности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы Лифанова П.Г. по сути сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы Люца А.В. об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком при отсутствии доказательств наличия препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Учитывая, что между сторонами по договору аренды земельного участка не сложился порядок пользования, Лифанов П.Г. обратился в суд с таким требованием, то судом обоснованно был установлен такой порядок в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы Лифанова П.Г., Люца А.В. не содержат фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, фактически сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лифанова Павла Георгиевича, Люца Александра Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.