Решение по делу № 2-2249/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2249/2022

76RS0013-02-2022-001541-14

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года

     Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Виноградовой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Виноградовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 в сумме 353060,25 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6731 рубль. Требования обосновывает тем, что банк предоставил ответчице кредит на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными. Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, имеет задолженность в сумме 353060,25 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Виноградова М.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности Цедилину М.Ю.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в Заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от 14.01.2019, Условиях соглашения о простой электронной подписи, Заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, Договоре страхования, 14.01.2019 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 390726 рублей на срок до 14.01.2024 с уплатой процентов по ставке 14,9% годовых (п.1,2,4).

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: "Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".

Договором предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому платежи осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 14 числа каждого календарного месяца (п.6).

Согласно разделу 6 Общих условий предоставления потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Согласно п. 6.5 Условий в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарный дней банк вправе направить заключительное требование о необходимости погасить задолженность в полном объеме в установленный срок.

Согласно выписке по счету выдача кредита ответчику произведена путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются.

Материалами дела подтверждается наличие на задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 по состоянию на 30.03.2021 в сумме 353060,25 рублей, в том числе: 29384,97 рублей - проценты, 320905,89 рублей – основной долг, 2769,39 рублей – неустойка.

Размер задолженности подтвержден представленными расчетами. Расчеты проверены судом, являются верными, соответствуют условиям кредитного договора.

Судебный приказ № 2-237/2022 от 19.01.2022 о взыскании с Виноградовой М.В. задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 отменен по заявлению должника 08.02.2022.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2019 банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области 11.01.2022 (согласно почтовому штемпелю). Кредитный договор заключен 14.01.2019, платежи по кредитному договору ответчиком не производились, из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется по 14.01.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, с исковым заявлением в Рыбинский городской суд – в течение установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с Виноградовой М.В. задолженность по кредитному договору № от 14.01.2019 по состоянию на 30.03.3022 в сумме 353060,25 рублей, в том числе: 29384,97 рублей - проценты, 320905,89 рублей – основной долг, 2769,39 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с Виноградовой М.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6731 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Виноградовой Марине Валентиновне удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Марины Валентиновны в пользу Акционерного общества «Почта Банк»:

задолженность по кредитному договору № в размере 353060,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 320905,89 рублей, проценты в размере 29384,97 рублей, неустойку в размере 2769,39 рублей, государственную пошлину в размере 6731 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         С.Н. Альштадт