Решение по делу № 33-2396/2019 от 13.02.2019

Дело № 33-2396/2019

Судья Емельянов А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года об оставлении без движения искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к Саморядовой Марии Александровне и Саморядовой Яне Олеговне о признании прекратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и предоставлением срока до 15.01.2019 для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

20.12.2018 в Искитимский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Саморядовой Марии Александровне и Саморядовой Яне Олеговне о признании прекратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, просит признать ответчиков Саморядову М.А., Саморядову Я.О. прекратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», выселить ответчиков из квартиры, принадлежащей Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

21.12.2018 судом первой инстанции постановлено определение: «Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Саморядовой Марии Александровне и Саморядовой Яне Олеговне о признании прекратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без движения и предоставить срок до 15.01.2019 года для устранения недостатков.».

С таким определением не согласился ПАО «Банк Уралсиб».

В частной жалобе просит отменить определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.12.2018 г. об оставлении искового заявления без движения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в целом, независимо от количества заявленных требований. В рассматриваемом случае требования о выселении и снятии с регистрационного учета следуют из требования о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением.

Предоставление копии искового заявления с приложениями для прокурора не требуется, поскольку прокурор не указан в исковом заявлении. Кроме того, на стадии подготовки к рассмотрению дела указанные документы могли быть представлены суду.

Указание судьи на отсутствие в иске обстоятельств, на которых основаны требования истца и непредставление доказательства не соответствует действительности, поскольку в исковом заявлении указано, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире и продолжают там проживать, 13.11.2018 истец направил ответчикам заказным письмом требование об освобождении жилого помещения в течение 5 дней с момента получения уведомления однако до настоящего времени ответчики квартиру не освободили. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены доказательства, а именно копия выписки из домовой книги, копии требований об освобождении квартиры в адрес ответчиков, копия списка внутренних почтовых отправлений.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, которые должны быть к нему приложены, приведены в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции нашел его не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а в качестве недостатков указал: непредставление копии заявления с приложенными документами для прокурора, участие которого по требованиям о выселении в силу ст. 45 ГПК РФ обязательно, оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. за одно неимущественное требование при одновременном заявлении двух неимущественных требований, неуказание обстоятельств, на которых основаны требования истца (неуказание фактически проживают ли ответчики в спорном жилом помещении, получены ли ими требования истца об освобождении жилого помещения) и непредставление доказательств в их подтверждение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки, названные в обжалуемом определении противоречат действующим нормам закона и их официальному толкованию, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Банк Уралсиб» были приложены к исковому заявлению копии для ответчика, о чем указано в приложении. При этом прокурор в качестве лица, участвующего в деле, в исковом заявлении не указан.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. О копиях для прокурора в ст. 132 ГПК РФ не говорится. Поэтому законных оснований указывать на это, как на недостаток – нет.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 руб.

Из п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета.

Предъявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, но они не являются отдельными и самостоятельными, а вытекают из необходимости защиты права собственности на одно жилое помещением, то есть фактически требования является едиными, в связи с чем, подлежит оплате государственная пошлина за одно требование неимущественного характера в сумме 6000 руб., что и было сделано истцом.

Имеющееся на этот счет толкование говорит, что государственная пошлина за каждое самостоятельное требование уплачивается, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости – п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поэтому, оставляя исковое заявление без движения, суд неправильно истолковал п. 1 ст. 333.19 НК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина при подаче иска по одному из заявленных требований не оплачена истцом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» без движения по мотивам неуказания обстоятельств, на которых основаны требования истца и непредставления доказательств в их подтверждение – противоречат тексту искового заявления.

Из искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» усматривается, что истцом указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, как это требует ст. 131 ГПК РФ.

Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права – статей 131, 132 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением иска в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Саморядовой Марии Александровне и Саморядовой Яне Олеговне о признании прекратившими право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи