Решение по делу № 2-324/2023 от 27.06.2023

УИД 21RS0019-01-2023-000339-87

№ 2-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Огадяров С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Огадяров С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2016 года в размере 136 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 933,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года между ООО МК «Срочноденьги» и Огадяров С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом. В нарушение условий договора денежные средства ответчиком не возвращены. В результате договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Огадяров С.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между ООО МК «Срочноденьги» и Огадяров С.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата 03 августа 2016 года. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа и составляет 7 920 руб.

Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере 6 000 руб. переданы ответчику 18 июля 2016 года, что подтверждается расходным ордером №.

Однако в нарушение условий денежные средства ответчиком не возвращены.

30 сентября 2016 года между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло, в том числе, право требования задолженности по договору микрозайма № от 18 июля 2016 года, заключенному между ООО «Срочноденьги» и Огадяров С.Г.

12 августа 2017 года данное право перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требования №, заключенного с ИП ФИО1

На основании договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил истцу право требования задолженности Огадяров С.Г. по вышеуказанному договору микрозайма.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.Из представленного заявления следует, что ответчик Огадяров С.Г., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 18 июля 2016 года по 09 октября 2020 года.

По условиям договора займ и начисленные проценты подлежали возврату в срок до 03 августа 2016 года единым платежом, таким образом, в соответствии со ст.ст.191, 200 ГК РФ с 04 августа 2016 года начал течение срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из истребованного судом гражданского дела № следует, что правопредшественник истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 03 ноября 2020 года к мировому судье судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем организации почтовой связи на конверте.

Судебный приказ по заявлению Общества вынесен мировым судьей 12 ноября 2020 года, а затем отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, ввиду чего исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п. 17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, о чем заявил ответчик, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу требований ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 933,6 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Огадяров С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2016 года в размере 136 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 933 руб. 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Ю.Е. Петрова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.