Решение по делу № 2-212/2021 от 19.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 г.                                                                        <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.К.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом ФИО12 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» и ГайдаровуМурадуГайдаровичуо взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» и ГайдаровуМурадуГайдаровичуо возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование своих требований истец, указывает, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Порше Кайенн, г/н №.ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 48 км а/д ГШВП, по вине водителя ГайдароваМурадаГайдаровича, управлявшего а/м Киа, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Порше Кайенн, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 17.05.2020г.Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца а/м Киа, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).16.11.2020г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Порше Кайенн, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Порше Кайенн, г/н № ? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2020г., которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр ФИО12 экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайенн, г/н № с учетом износа составляет 402 500 руб. 00 коп., без учета износа – 727 500 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения – 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от 23.12.2020г.).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

23.12.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело

14.01.2021г. с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 24.12.2020г. финансовый уполномоченный ФИО16 вынес решение об отказе удовлетворении требований.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO ГАРАНТИЯ».:

400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию САО «PECO ГАРАНТИЯ».

400 000- неустойка.

200 000 рублейштраф.

Стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей.

моральный вред 200 000 рублей

почтовые расходы.

В отношение ответчикаГайдароваМурадаГайдаровичав пользу ФИО3 ущерба в размере 327 500 руб. 00 коп

Представитель истца, на основании ордера – адвокат ФИО17 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в ФИО12 заседание н явился, дело в случае надлежащего извещения и неявки стороны истца рассмотреть в отсутствии истца и его представителя.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте ФИО12 заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО13 МурадГайдаровичнадлежащим образом уведомленный о времени и месте ФИО12 заседания не явился, о причинах неявки не сообщил

Ответчик САО «Ресо - Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте ФИО12 разбирательства в ФИО12 заседание не явился, направил возражения.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что рассмотрев заявление заявителя, ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного Порше Кайенн, г/н № 05было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем.

На основании изложенного, как требования производные от основных, представитель ответчика отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и доводы стороны истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает с достоверностью установленным факт наступления страхового случая.Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установленонесоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу. Согласно представленной переписке ответчиком, страховой случай признан и было выдано направление на ремонт автомашины истца.

В ходе ФИО12 заседания от представителя истцапоступило ходатайство о назначении авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Порше Кайенн, г/н № 05с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П с учетом износа стоимости запчастей.

Определением Хунзахского районного суда РД данное ходатайство удовлетворено и назначена ФИО12 оценочная экспертиза с предложенными вопросами.

Согласно выводам эксперта ФИО18– заключение № стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайенн, г/н № составляет с учетом износа 330 000рублей, а без учета износа 599 000 рублей.

А такжесравнительный анализ повреждений Порше Кайенн, г/н № свидетельствует о том, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия от 17.05.2020г.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно его содержания не представлено.

Экспертное заключение эксперта ФИО18 суд считает соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайенн, г/н № 05в 599 000 рублей и выявлено соответствия повреждений автомашины Порше Кайенн, г/н № 05обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полно-ту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы заключения ООО «Независимый экспертный центр» последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения ФИО12 экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись.

Как видно из материалов, предоставленных ответчиком, при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертиза- Юг», однако заключение было составлено другой организацией, а именно ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», расположенного в <адрес>, экспертами которого осмотр транспортного средства не производился. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»у суда нет возможности сделать однозначный вывод, на основании каких документов и материалов производилось указанное исследование.

Согласно выводам в решении финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца имеется ссылка на экспертное заключение ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ No 394А (У-21-3226/3020-004) о том, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертами ООО «СПЕКТР» осмотр транспортного средства также не производился, заключение составлено на основании предоставленных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» документов, а именно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно выводам рецензии, представленной в материалы дела истцом дополнительно, экспертное заключение ООО «СПЕКТРА» произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФИО12 коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 № Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,

- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма страхового возмещения с ответчика САО «Ресо-Гарантия» без учета износа, в размере 599 000 рублей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ.стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО12 расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО12 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГайдароваМурадаГайдаровичасумму превышающую страховое возмещение в размере 199 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Порше Кайенн, г/н № в размере 400 000 рублей в пользу истца ФИО4.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000/ 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 06.12.2020г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 185дней.

4 000* 185 =740 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000/ 2 = 200 000 рублей штрафа.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO - Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, и штрафа, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить сумму неустойки до 200 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком, и отсутствие доказательств исключительности нарушения ответчиком прав истца суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об уменьшении суммы штрафа.

При этом суд исходит также из юридической природы штрафа, как меры наказания стороны гражданских правоотношений за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО12 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 35 000 рублей, за проведение ФИО12 экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как они не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 САО «Ресо - Гарантия» и ГайдаровуМурадуГайдаровичуо возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО5400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей пени,200 000 рублей штрафа,40 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 50 000 рублей ФИО12 расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО5900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ГайдароваМурадаГайдаровичав пользу ФИО5 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей – сумму превышающую страховое возмещение.

Взыскать в доход государства с ответчика ГайдароваМурадаГайдаровичагосударственную пошлину в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья